Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А47-20207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20207/2022
г. Оренбург
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 66 298 руб. 64 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3.(до перерыва)


В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2023 до 25.05.2023.


Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» (далее – ответчик, ООО «МедиаСвязь») с иском о взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 66 298 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает начало действия договора с момента согласования действующей редакции договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № 2230-006258/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022.

Согласно п. 4.3. Договора, пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.07.2021 г. до первого числа месяца, в котором подписан настоящий Договор, в соответствии со стоимостью размещения указанной в Приложении № 4 к Договору, с учётом п. 4.6 Договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Акты оказанных услуг (размещение) за период 01.07.2021 по 30.09.2022 на сумму 1 958 040 руб. 00 коп. были своевременно направлены в адрес ответчика в соответствии с п. 4.6 Договора.

Платежным поручением № 623 от 17.10.2022 ООО «МедиаСвязь» произведена оплата в размере 979 020 руб. 43 коп. с указанием в основании платежа «За пользование опорами ВОЛС».

Сумма в размере 979 020 руб. 43 коп., оплаченная платежным поручением № 623 от 17.10.2022 зачтена Истцом в счет оплаты по договору №2230-006258 от 13.09.2022 за период с 01.07.2021 по 01.01.2022.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на 25.11.2022 образовалась задолженность в размере 979 020 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%, за период с 01.02.2022 по 30.09.2022.

Претензия №МР6/125/01.1/924 от 25.10.2022, направленная истцом в адрес ответчика, была удовлетворена не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и неустойки в соответствии с п.7.2 Договора, по которому в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

12.10.2022 ответчик направил в адрес истца договор с протоколом разногласий и направлен в адрес истца, который в своем письме от 26.10.2022 признал действительным.

16.12.2022 истец дал ответ, в котором указал, что считает заключенным и действующим договор подписанный первоначально.

Согласно платежному поручению №798 от 20.12.2022 ответчиком произведена оплата в сумме 979 020 руб. 42 коп. по договору № 2230-006258/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022.

В последствие истец уточнил исковые требования в связи с погашением задолженности по основному долгу, просил взыскать неустойку в размере 66 298 руб. 64 коп. за период с 13.10.2022 по 20.12.2022, а так же расходы по оплате госпошлины.


Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 2230-006258/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался. Учитывая, что указанные акты имеют двухсторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки. О фальсификации представленных в дело документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Предоставление ежемесячных услуг ответчиком также не оспорено.

С учетом даты подписания рассматриваемого договора 13.09.2022 и положений, согласованных в п. 4.3, оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 13.10.2022 (30 календарных дней с момента подписания Договора).

Как указано выше, полную оплату по договору в сумме 979 020 руб. 42 коп. ответчик произвел платежным поручением №798 от 20.12.2022, то есть с нарушением указанного срока.

Доводы ответчика о наличии у него неопределенности в редакции договора судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами без разногласий 13.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целях одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеуказанной обязанности, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.10.2022 по 20.12.2022 на итоговую сумму задолженности 979 020 руб. 42 коп., исчисленную нарастающим итогом за период с февраля по сентябрь 2022 года, исходя из размера процентной ставки 0,1%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

При проверке расчета судом установлено, что при определении периода просрочки, составляющего 68 дней по состоянию на 20.12.2022, фактически за первый день просрочки истцом принято 14.10.2022, то есть следующий день за датой истечения 30-дневного срока оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 00 коп. (приходящиеся на уточненную сумму требований) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 556 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неустойку за период с 13.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 66 298 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 556 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 40888 от 19.12.2022

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В.Юдин