Решение от 28 января 2022 г. по делу № А42-7243/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7243/2020 «28» января 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В.,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой», ИНН <***>, ОРГН <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 231-235, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 234, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 45 500 000 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.08.2020;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.01.2022

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманскжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларстрой» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 45 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью. Полагал, что размер пеней по договору не может превышать размер сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006, представил контррасчет размера пеней в сумме 9 406 440 руб.

В ходе рассмотрения дела акционер ПАО «Мурманскжилстрой» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил снизить размер неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

ФИО2 и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 было отказано.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 9 406 440 руб.

Пунктом 2.3. Договора стороны определили порядок передачи суммы, указанной в пункте 2.1. Договора: Покупатель обязан оплатить Имущество в течение 3 лет с момента государственной регистрации сделки купли-продажи. Оплата Покупателем производится ежемесячно, равными суммами по 261 290 руб., в срок до 20 числа следующего месяца.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости Имущества за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

С Договором представлен Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору от 31.03.2006.

31.12.2016 стороны заключили Соглашение в соответствии с которым, ответчик на основании подписанного 31.12.2016 Акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, признал долг в размере 47 486 332 руб. 32 коп. в полном объеме и обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 лет.

Истец, в свою очередь, обязался в течение 7 лет не обращаться с исковым заявлением в суд о взыскании указанной задолженности и не переуступать долг третьи лицам без письменного согласия ответчика.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по пени составляет 45 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 стороны внесли изменения в Соглашение от 31.12.2016, в соответствии с которыми ООО «Поларстрой» признает весь долг в размере 45 500 000 руб. пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006 перед ОАО «Мурманскжилстрой» и обязуется погасить указанную задолженность не позднее 30.01.2020. ОАО «Мурманскжилстрой» обязуется в срок до 30.04.2020 не обращаться с исковым заявлением в суд о взыскании указанной выше задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. 121/1 от 19.06.2020 с просьбой оплатить в течение 30 дней с момента ее получения пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательство по своевременной оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 500 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В дополнительном соглашении от 01.03.2020 ООО «Поларстрой» признало перед ОАО «Мурманскжилстрой» весь долг по пени в размере 45 000 000 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором (0,5%), характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, погашение ответчиком основного долга, а также исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку оплаты до суммы основного долга по Договору - 9 406 440 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 406 440 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 234, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 231-235, <...>, пени в сумме 9 406 440 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 234, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко