Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А53-17342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17342/2018
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Авто-Лайн"» (ИНН 6168054670, ОГРН 1036168015784), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Галов В.В.) по делу № А53-17342/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (далее – предприятие), ООО «Транспортная компания "Авто-Лайн"» (далее – общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.12.2016 № 155 возмездного оказания услуг и применить последствия недействительности сделки: обязать общество освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта, предприятие – вернуть 1 581 120 рублей, уплаченные за фактическую аренду занятых мест.

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг, поэтому основания для признания договора недействительным по приведенным истцом мотивам отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключенная ответчиками сделка (договор оказания услуг от 01.12.2016 № 155) являлась притворной применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывающей иную сделку (договор аренды (субаренды)). Фактически в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» земельный участок передан в субаренду.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 28.11.2008 № 30847 аренды земельного участка площадью 53 924 кв. м (кадастровый номер 61:44:01 02 01:0021), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

01 декабря 2016 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг № 155, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику мест для временной стоянки (отстоя) автотранспортных средств в количестве 120 единиц по указанному адресу. В силу подпункта 3.1 пункта 3 договора размер оплаты в месяц составляет 131 760 рублей.

Департамент, полагая, что договор № 155 является договором субаренды и заключен без его согласия как представителя собственника муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользования полученным в аренду имуществом.

Истолковав условия договора от 01.12.2016 № 155 по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной. Суды исходили из того, что спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки), конкретные места обществу не предоставлялись, транспортные средства располагались на земельном участке на свободных местах с примерным указанием возможности их размещения. Суды указали, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. Целью заключения спорного договора для заказчика явилось обеспечение сохранности транспортных средств, а не аренда земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 01.12.2016 № 155 недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.11.2018 и апелляционного постановления от 05.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А53-17342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова