Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А59-5152/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5152/2022
13 февраля 2023 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО1 (ОГРНИП 313650106000010, ИНН <***>) о взыскании 1 001 200 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика – ИП Юн О.С.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (далее – истец, ООО «Белый Дом», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО1 (далее – ответчик, ИП Юн О.С., предприниматель) о взыскании 1 001 200 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании счетов от 01.08.2022 №№ 61, 62 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 001 200 рублей. Между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг самосвала и фронтального погрузчика, с последующим заключением договора. Договор между сторонами заключен не был, оплата по счетам являлась предоплатой.

Поскольку транспортные услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что доводы иска о неоказании ответчиком транспортных услуг не учитывают срока их оказания – декабрь 2022 – февраль 2023 года, который на момент направления претензии и подачи иска в суд не наступил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании счетов от 01.08.2022 № 61 и № 62 истец платежными поручениями от 02.08.2022 № 279 (назначение платежа: за услуги экскаватора) на сумму 501 200 рублей и № 280 (назначение платежа: за услуги самосвала и фронтального погрузчика) на сумму 500 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 001 200 рублей.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг, денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, письменного договора на оказание транспортных услуг между сторонами не заключалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что услуги, оплаченные истцом платежными поручениями от 02.08.2022 №№ 279, 280, ответчиком фактически оказаны не были.

При этом согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, общество отказалось от услуг предпринимателя, в счет оказания которых была перечислена предоплата по указанным платежным поручениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг, указанных в данных платежных поручениям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку перечислив ответчику предоплату в размере 1 001 200 рублей, истец впоследствии от оказания услуг ответчика отказался, услуги ответчиком фактически не оказаны, суд приходит к выводу, что на указанную сумму на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 001 200 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 рубля, уплаченная платежным поручением № 356 от 26.09.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между ООО «Белый дом» и ФИО2;

- акт о приемке выполненных работ от 01.10.2022 на сумму 50 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 0035 от 20.09.2022 о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтвержден материалами дела, является разумным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн ФИО1 (ОГРНИП 313650106000010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 001 200 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 012 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 074 212 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рубля, уплаченную платежным поручением № 356 от 26.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина