Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А04-777/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2820/2018
30 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота»:

- Гумирова Д.А., представителя по доверенности б/н от 23.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота»

на решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу № А04-777/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота»

к Правительству Амурской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс»

о признании распоряжения недействительным


Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Марушкины ворота» (ОГРН 1172801001526, ИНН 2801228145, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 224; далее – ООО КК «Марушкины ворота»; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании распоряжения Правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее – правительство, уполномоченный орган) от 18.01.2018 № 2-р об отказе в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, незаконным; о возложении на правительство обязанности по устранению допущенных нарушений, принятию решения об изъятии для государственных нужд Амурской области вышеназванного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс».

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО КК «Марушкины ворота», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о формальном характере обжалуемого отказа, при принятии которого не учтено наличие у заявителя лицензии на право недропользования и нуждаемость Амурской области в строительном камне, находящемся на спорном земельном участке. Считает необоснованным возложение судами на заявителя бремени доказывания наличия обстоятельств, необходимых для изъятия земельного участка. Ссылается на то, что судами не дано оценки доводам заявителя и информации, данной свидетелем. Указывает на необоснованность отказа судов в привлечении к участию в деле ООО «Мирастрой» и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу правительство и Министерство имущественных отношений Амурской области приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КК «Марушкины ворота» поддержал доводы кассационной жалобы, привел по ней дополнительные пояснения и просил отменить обжалуемые судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Министерство имущественных отношений Амурской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КК «Марушкины ворота» является обладателем лицензии от 06.07.2017 БЛГ № 80753 ТЭ (разведка и добыча магматических пород (гранодиоритов) в пределах месторождения) сроком до 31.12.2060 года, месторождение «Марушкины ворота», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013009:52.

Названный земельный участок находится в собственности Амурской области и предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» сроком до 2032 года.

07.06.2017 с дополнениями от 19.06.2017, ООО КК «Марушкины ворота» обратилось в Министерство имущественных отношений Амурской области с письменным ходатайством об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. В ходатайстве заявитель просил изъять земельный участок с условным кадастровым номером 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв.м, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1285873 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

По итогам рассмотрения заявления правительством вынесено распоряжение от 18.01.2018 № 2-р «Об отказе в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения». Отказ обоснован ссылкой на подпункт 2 пункта 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ввиду того, что названным ходатайством предложено изъятие земельных участков по основаниям, не предусмотренным федеральными законами.

ООО КК «Марушкины ворота» посчитав, что обжалуемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 названной статьи).

В случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 названной статьи).

В силу статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КК «Марушкины ворота» является владельцем лицензии на право пользования участком недр в пределах месторождения «Марушкины ворота» расположенного в 9 км северо-западнее села Верхне-Благовещенское, в режимной зоне Государственной границы Российской Федерации

Таким образом, заявитель подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратится с ходатайством об изъятии земельных участков.

Между тем, из положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае в качестве государственной нужды общество указывает на то, что деятельность заявителя направлена на создание высокотехнологичного производства, новых рабочих мест, при этом деятельность по добыче полезного ископаемого на участке недр является более экономически выгодной для Амурской области (в т.ч. ввиду уплаты налогов, иных обязательных платежей в большем размере), нежели использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Между тем, само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством по результатам аукциона на срок разработки месторождения, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что приведенные обществом мотивы необходимости изъятия не свидетельствуют о том, что изъятие безусловно направлено на удовлетворение публичных интересов, обеспечение общественных потребностей и имеет приоритет с существующим использованием (для сельскохозяйственного производства), суды обоснованно признали оспариваемый отказ законным и не нарушающим права общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что фактически заявитель просит изъять земельный участок, находящийся в пользовании одного предпринимателя, и передать его в пользование другого предпринимателя, для осуществления последним коммерческой деятельности (добыча строительного камня), не имеющей общественно значимого приоритета над ныне осуществляемым на участке сельскохозяйственным производством.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у уполномоченного органа выкупить спорный участок, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства невозможности их самостоятельного получения обществом и предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мирастрой» правомерно обоснован судом первой инстанции тем, что результат по данному делу не затрагивает права и обязанности этого лица.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А04-777/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова