Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-224576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224576/2022-68-1543
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВАКУТ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСКИТ" (129090, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании 1 500 200,10 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Д-02 от 13.02.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.500.200 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-146796/21 ООО «ИНВАКУТ» (105062, Г. МОСКВА, ПОКРОВКА УЛ., Д. 41, СТР. 2, ОФ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, 125057, г. Москва, а/я 12, член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 6с1, № в реестре СРО 571).

В обоснование иска истец сослался на о, что, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В период с 09.02.2018 по 09.02.2018 ООО «Инвакут» совершал платежи с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ООО «Инскит» ИНН: <***>.

Однако, документы, повреждающие реальность наличия гражданский правоотношений между должником и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

С целью предоставления документов, подтверждающих реальность сделки, конкурсным управляющим было направлен запрос. По настоящее время, ответа на него от ответчика не поступило.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи на сумму 1.500.200 руб. 10 коп. в виду отсутствия документов, подтверждающих реальность наличия между сторонами гражданских правоотношений, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Платежные поручения о перечислении денежных средств не представлены. Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету перечисления оплат происходили задолго до признания истца банкротом.

При этом, основанием платежа указано «оплата страховой премии по отчетам №№ 1 от 23.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 07.02.2018, договор от 28.12.2017 № И17-35-12». При этом, исходя из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНСКИТ" его основной деятельностью является деятельность страховых агентов и брокеров.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, однако не свидетельствует о том, что на момент совершения платежа отсутствовали документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в выписке по счету.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается с него в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВАКУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28.002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова