Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А66-9901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9901/2017
г.Тверь
06 декабря 2018 года


резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "САХАРОВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Товариществу собственников жилья "Можайского, 75", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОС",

о взыскании 424 961 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "САХАРОВО" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья "Можайского, 75" о взыскании 424 961 руб. 88 коп., в том числе 420 341 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - марте 2017 года по договору № 09ю-01/13 от 01.01.2013 года тепловой энергии, 4 620 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 года по 07.06.2017 года на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с начислением неустойки с 08.06.2017 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью ЦОК «ГОРОД».

Решением суда от 26 октября 2017 года взыскано с Товарищества собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454 167 руб. 32 коп., в том числе 420 341 руб. 02 коп. основного долга, 33 826 руб. 30 коп. неустойки за период 16.04.2017-25.10.2017 года, с начислением неустойки по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 26.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 581 рубль государственной пошлины по делу.

Постановлением от 08 мая 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-9901/2017 изменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>) с пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «САХАРОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) 322 406 руб. 66 коп. основного долга, 25 922 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 26.10.2017 на сумму долга по день фактической уплаты, и 9268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 581 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищнокоммунального предприятия «САХАРОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>) 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А66-9901/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 08 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 354 085 руб. 45 коп., в том числе 273 225 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - марте 2017 года по договору № 09ю-01/13 от 01.01.2013 года тепловой энергии, 80 859 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 года по 08.11.2018 года на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с начислением неустойки с 09.11.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 417 820 руб. 84 коп., в том числе 322 406 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - марте 2017 года по договору № 09ю-01/13 от 01.01.2013 года тепловой энергии, 95 414 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 года по 08.11.2018 года на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с начислением неустойки с 09.11.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 06 декабря 2018 года 12 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 06 декабря 2018 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, заявил о несогласии с применённым нормативом потребления горячей воды на общедомовые нужды.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (в редакции протокола согласования разногласий), и условием ежегодной пролонгации (п.10.1.), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (управляющая организация), а управляющая организация принимать и оплачивать ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном п.4.1.3 договора.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период февраль-март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период спорный период в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 322 406 руб. 66 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии на горячее водоснабжение и холодного водоснабжения на горячее водоснабжение, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. (в редакции протокола согласования разногласий ) и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом управляющая организация производит расчеты размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вносит плату за ресурсы, необходимые для предоставления указанных услуг, лицам, с которыми у управляющей организацией заключены договоры электроснабжения (подпункты "б", "г" пункта 31, пункты 13, 54 Правил N 354; часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ). Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилым домом, относительно которого взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает. Из материалов дела видно, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались истцом согласно заключенному с УК договору. В подтверждение факта поставки ресурса предприятие представило акты от 28.02.2017 N 475, от 31.03.2017 N 697, а также счета и счета-фактуры за указанные выше периоды.

Факт поставки ресурса в МКД ответчик не оспаривает.

Истец при расчете стоимости теплопотребления на отопление применил показания прибора учета, зафиксированные в том числе за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

С учетом изложенного суд признаёт обоснованным определённый истцом объём теплопотребления на отопление на основании показаний приборов учета. Расчёт платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием прибора учёта фиксирующего потребления ГВС на ОДН правомерно определён истцом с учётом норматива потребления, установленного Приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 N 339-нп, количества тепла, необходимого на подогрев воды, а также действующих в спорный период тарифов.

Согласно расчётам истца за февраль 2017 года ответчику следует оплатить 156 211 руб. 52 коп., за март 2017 года - 166 195 руб. 14 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной задолженности в полном объёме.

Возражения ответчика относительно правомерности начисления НДС на сумму долга в связи с введением в отношении истца конкурсного производства судом отклоняются, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, как вытекает из названных положений, понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 Налогового кодекса, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание. Принимая во внимание, что глава 21 Налогового кодекса не содержит определения понятия "реализация имущества должника", на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах. Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу. Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса. Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности. По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Поскольку в настоящем случае к оплате предъявлена тепловая энергия, поставленная за период февраль-март 2017 года, оснований для исключения НДС из суммы долга не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 322 406 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - марте 2017 года по договору № 09ю-01/13 от 01.01.2013 года тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 95 414 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 года по 08.11.2018 года на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с начислением неустойки с 09.11.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, размер заявленных к взысканию пени не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения спорного денежного обязательства по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом периода просрочки и размера долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании 95 414 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 года по 08.11.2018 года на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с начислением неустойки с 09.11.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 820 руб. 84 коп., в том числе 322 406 руб. 66 коп. основного долга, 95 414 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 08.11.2018 года, с начислением неустойки по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 09.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 146 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 87 от 08.06.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин