Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А68-7557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-7557/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Теплоком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района (ОГРН1147154041154; ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Силициум», МУП «Благоустройство Венёвского района»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №02/2019-ОА(ЭФ) от 05.11.2017 в размере 6 950 063,64 руб., пени в размере 621 799 руб. 03 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения от 18.06.2021),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО «Силициум» – не явились, извещены;

от МУП «Благоустройство Венёвского района» – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоком» (далее – ЗАО «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Грицовское Веневского района (далее – АМО Грицовское, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №02/2019-ОА (ЭФ) от 05.11.2017 в размере 6 950 063,64 руб., пени в размере 177 632,04 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Суд определением от 13.10.2020 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Силициум», МУП «Благоустройство Венёвского района».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 950 063 руб. 64 коп., пени в размере 621 799 руб. 03 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

ООО «Силициум» поддержало позицию ответчика по делу.

МУП «Благоустройство Венёвского района» поддержало позицию истца по делу, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2019 между ЗАО «Теплоком» (далее – заказчик) и ООО «Компания Биомир» (далее – исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона идентификационный код закупки 193712350263871230100100140020000244 (номер извещения 0366200035619007093) был заключен муниципальный контракт №4902/2019-0А (ЭФ) на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района, в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальными сметами (Приложение №1), техническим заданием Заказчика (Приложение №2), акту сдачи-приемки работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и иными документами.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. контракта с использованием своих материалов и своими силами, или с привлечением субподрядных организации (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 6 950 063 руб. 64 коп. (п. 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.1. технического задания к контракту работы включают в себя ликвидацию (сбор мусора, очистку участка, погрузку, перевозку и утилизацию мусора в общем объеме 17 673 м3) следующих несанкционированных свалок:

- вблизи д. Кукуй Веневского района – 3 849 м3,

- в районе ул. Степная п. Грицовский Веневского района – 6 988 м3,

- по направлению 800м на северо-запад от ул. Степная п. Грицовский Веневского района – 4 583 м3,

- ул. Школьная п. БельковскиП Веневского района - 663 м3,

- ул. Дружбы п. Бельковский Веневского района – 1 580 м3.

В соответствии с п. 5.1 контракта результате работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актами сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3).

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ предоставить Заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт о приемке выполненных работ (Приложение №3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанные со стороны Подрядчика.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец во исполнение условий контракта, выполнил работы по ликвидации несанкционированных свалок по указанным в контракте адресам на согласованный контрактом объем.

Ответчик в нарушение условий контракта акты выполненных работ по контракту не подписал, оплату стоимости выполненных истцом работ не осуществил.

Истец направил ответчику претензию №25 от 28.02.2020 с требованием об оплате долга по контракту. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель обязался по контракту осуществить сбор мусора, очистку участка, погрузку, перевозку и утилизацию мусора в общем объеме 17 673 м3 на несанкционированных свалках, расположенных: вблизи д. Кукуй Веневского района, в районе ул. Степная п. Грицовский Веневского района, по направлению 800м на северо-запад от ул. Степная п. Грицовский Веневского района, ул. Школьная п.БельковскиП Веневского района, ул. Дружбы п. Бельковский Веневского района.

Истец во исполнение условий контракта, выполнил работы по ликвидации несанкционированных свалок по указанным в контракте адресам на согласованный контрактом объем. Однако, ответчик акты выполненных работ по контракту не подписал, оплату стоимости выполненных истцом работ не осуществил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что указанный истцом объем выполненных работ не соответствует действительности, поскольку согласно замерам ООО «Силициум» объем выполненных работ составляет не 17 673 куб.м., а 7 554,4 куб.м.

АМО Грицовское в обоснование своих возражений по делу представило в материалы дела муниципальные контракты №45 от 19.10.2018, №20 от 07.05.2019, №21 от 13.05.2019, №22 от 14.05.2019 на выполнение комплекса маркшейдерских работ на территории м.о. Грицовское Веневского района, в соответствии с которым АМО Грицовское поручает, а ООО «Силициум» обязуется своими силами выполнить работы по проведению маркшейдерской съемки полигона твердых бытовых отходов, составить справку с подсчетом объемов заполнения полигона твердых бытовых отходов:

- согласно муниципальному контракту №45 от 19.10.2018 место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе д. Кукуй Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов в районе д.Торбеевка Веневского района Тульской области;

- согласно муниципальному контракту №20 от 07.05.2019 место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе ул.Школьной п.Бельковский Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов в районе ул.Дружбы п. Бельковский Веневского района Тульской области;

- согласно муниципальному контракту №21 от 13.05.2019 место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе ул.Степной п.Грицовский Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов, расположенный в 800 м. на северо-запад от ул.Степной п. Грицовский Веневского района Тульской области;

- согласно муниципальному контракту №22 от 14.05.2019 место проведения маркшейдерской съемки: полигон твердых бытовых отходов в районе ул.Олимпийская д.Кукуй Веневского района Тульской области; полигон твердых бытовых отходов в районе ул.Центральная д.Кукуй Веневского района Тульской области.

Также ответчик представил в материалы дела маркшейдерские справки и технические отчеты ООО «Силициум» об определении площади загрязнения, расчет и определение объемов отходов на несанкционированных свалках, расположенных в п.Бельковский, в п.Грицовский, в д.Кукуй м.о. Грицовское Веневского района Тульской области.

Суд доводы ответчика признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 5 технического задания к контракту ЗАО «Теплоком» обязан заключить договор/контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с пользователем полигона твердых коммунальных отходов. По окончанию производства работ одновременно с документацией на оплату предоставить заказчику акт выполненных работ с пользователем полигона твердых коммунальных отходов, подтверждающий объемы по обращению с ТКО.

Во исполнение условий контракта истец заключил договор №80 от 30.10.2019 с Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Веневского района, на оказание услуг по захоронению отходов, образовавшихся при ликвидации несанкционированных свалок с территории муниципального образования Грицовское Веневского района.

Выполнение работ истцом по контракту подтверждается подписанными между истцом и МУП «Благоустройство Веневского района» актами: №6 от 15.01.2020 - захоронение отходов в объеме 357 м3, акт №346 от 31.12.2019 - захоронение отходов в объеме 17 673 м3, а также договорами грузоперевозки: от 05.11.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО3, от 05.11.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО4, от 26.11.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО5

Кроме того, талоны МУП «Благоустройство Веневского района» на прием отходов от ЗАО «Теплоком» в объеме согласованным контрактом за спорный период подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Истец и третье лицо МУП «Благоустройство Веневского района» представили в материалы дела: вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу №А68-3686/20, согласно которому ЗАО «Теплоком» имеет задолженность перед МУП «Благоустройство Веневского района» по договору №80 от 30.10.2019 в размере 1 850 950 руб. за оказанные МУП «Благоустройство Веневского района» услуги по захоронению отходов; платежные поручения об исполнении указанного мирового соглашения, что также подтверждает надлежащее выполнение истцом работ по контракту.

Истец письмом №15 от 16.01.2020 представил в адрес ответчика пакет исполнительной документации для оплаты выполненных работ, а также копию акта, подтверждающего объемы отходов, вывезенных на полигон в ходе выполнения работ по контракту.

Письмом №18 от 24.01.2020 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы.

Однако, ответчик акты выполненных работ по контракту не подписал, оплату спорной суммы задолженности не осуществил.

Истец письмом от 17.07.2020 №56 предложил ответчику составить двусторонний акт по контракту. Поскольку ответчик в назначенные день и время для составления акта не явился, истец в одностороннем порядке подписал соответствующие документы.

Муниципальные контракты №45 от 19.10.2018, №20 от 07.05.2019, №21 от 13.05.2019, №22 от 14.05.2019 на выполнение комплекса маркшейдерских работ на полигонах твердых бытовых отходов на территории м.о. Грицовское Веневского района, заключенные между АМО Грицовское и ООО «Силициум», во исполнение указанных договоров ООО «Силициум» составлены технические отчеты.

Муниципальные контракты №45 от 19.10.2018, №20 от 07.05.2019, №21 от 13.05.2019, №22 от 14.05.2019 заключены на выполнение комплекса маркшейдерских работ на полигонах твердых бытовых отходов.

Технические отчеты об определении площади загрязнения, расчет и определение объемов отходов на несанкционированных свалках ООО «Силициум» составлены в октябре 2018 (д. Кукуй), в мае 2019 (п. Бельковский в районе ул. Дружбы и ул. Школьной, п. Грицовский в районе улицы Степной и в 800 м на северо-запад от ул. Степной).

Таким образом, технические отчеты составлены до заключения контракта между истцом и ответчиком и подтверждают объем свалочного грунта на октябрь 2018 и май 2019. К техническим отчетам приложены фототаблицы и топографические планы.

Маркшейдерские справки датированы 16.12.2019 и 24.12.2019.

Маркшейдерские справки, суд оценивает критически поскольку к справкам не представлены замеры, расчеты, топографические планы, фототаблицы. Из справок не возможно установить во исполнении каких обязательств выданы маркшейдерские справки.

Маркшейдерские справки содержат даты проведения замеров 11.12.2019 (д.Кукуй, п. Беляковский ул. Школьная и ул. Дружбы),13.12.2019 (п.Грицовский ул. Степная), 23.12.2019 (п. Грицовский м на северо-запад от ул. Степной).

Однако согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3, направленных ответчику письмом №15 от 16.01.2020, а также талонам на вывоз мусора на полигон, истец производил вывоз мусора с несанкционированных свалок после проведенных замеров и выдачи маркшейдерских справок ООО «Силициум».

Истец пояснил, что фактически объем мусора в согласованных контрактом местах выполнения работ превышал объем работ, согласованный контрактом, согласно ведомости объемов работ (п.2.1. технического задания контракта). Однако, стороны не заключали дополнительных соглашений к контракту на вывоз дополнительного объема мусора.

Истец выполнял работы на несанкционированных свалках, доступ к названным свалкам третьих лиц не ограничен, то после проведения первоначальных замеров (съемок) в октябре 2018 и в мае 2019, объем мусора на данных свалках на дату заключения контракта с ответчиком никем не фиксировался. Следовательно, при определении объема выполненных истцом работ по контракту, осуществленном путем вычета из первоначального объема заполняемости свалок оставшегося объема заполняемости соответствующих свалок, объем фактически выполненных истцом работ является заниженным.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку несанкционированные свалки в отличие от полигонов отходов имеют открытый доступ для неконтролируемого образования мусора, в связи с чем, фактический объем заполняемости свалок мог увеличиться к моменту осуществления проведения замеров ООО «Силициум».

Также следует отметить, что истец выполнял работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования Грицовское Веневского района в объеме установленный техническом задании, а не до полной ликвидации несанкционированной свалки.

Истец письмом №15 от 16.01.2020 представил в адрес ответчика пакет исполнительной документации для оплаты выполненных работ, акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также копию акта, подтверждающего объемы отходов, вывезенных на полигон в ходе выполнения работ по контракту. Указанное письмо получено ответчиком 16.01.2020.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2 рабочих дней), рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункта 5.2 контракта и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что при приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки выполненных работ продлевается на срок проведения указанной экспертизы и получения заказчиком экспертного заключения. В случае проведении экспертизы силами заказчика в акт сдачи-приемки выполненных работ проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Ответчик доказательств проведения экспертизы для проверки выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представил, в установленные в пункте 5.3 контракта сроки мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнения истцом работ в меньших объемах, в материалы дела не представил, в связи с чем, результат работ по контракту №02/2019-ОА (ЭФ) считается принятым.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту подтверждается материала дела и составляет 6 950 063 руб. 64 коп.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 6 950 063 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иным случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4.1. контракта).

Истец рассчитал пени по контракту в размере 621 799 руб. 03 коп. за период с 17.02.2020 по 18.06.2021 (с учетом уточнения от 18.06.2021).

Вместе с тем, в силу п. 8.4.2. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истец, ссылаясь на п.6.2.1. контракта просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на ответчика обязанности по осмотру и принятию с участием подрядчика выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренных контрактом.

Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает правомерным начисление штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту согласно п.п.6.2.1., 8.4.2. и пени за период с 17.02.2020 по 18.06.2021 в размере 621 799 руб. 03 коп.

Факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доказательств оплаты ответчиком пени и штрафа в заявленном истцом размере на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об уменьшении размера пени и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени и штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени и штраф отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с АМО Грицовское штрафа и пени подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 621 799 руб. 03 коп. за период с 17.02.2020 по 18.06.2021 и штраф в размере 5 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 665 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 2 219 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Грицовское Веневского района в пользу закрытого акционерного общества «Теплоком» задолженность в размере 6 950 063 руб. 64 коп., пени в размере 621 799 руб. 03 коп., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 665 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Грицовское Веневского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 219 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская