Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А71-14781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14781/2022
г. Ижевск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 6 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МИК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «СК

«ПолимерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72250 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.09.22.) ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) третьих лиц: не явились (возвраты в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 72250 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с

ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 480, 519, 520 ГК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на

иск не представили.


Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДА СТРОЙ» (истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «А БЕТОН» (ответчик) денежные средства на общую сумму 940000 руб. по платежным поручениям № 964 от 13.08.2021, № 1049 от 31.08.2021 (л.д. 36-37) на основании счетов № 382 от 13.08.2021, № 417 от 30.08.2021 на оплату товара (бетон) и услуги автобетоновоза (л.д. 47-48).

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению истца, ответчик поставил товар и оказал услуги автобетоновоза не в полном объеме (л.д. 49-52).

Ссылаясь на то, что товар по УПД № 10908 от 01.09.2021 поставлен частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 (л.д. 19).

11 октября 2021 года истцом составлен акт о выявленной недопоставке, согласно которому количество недопоставленного товара составляет 17 куб.м. (л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить 72250 руб. долга за недопоставленный товар (л.д. 22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по УПД № 10908 от 01.09.2021 в количестве 17 куб.м., в связи с чем, произведенная истцом оплата в размере 72250 руб. подлежит возврату.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара, истцом не представлено. Представленный истцом акт о


выявленной недопоставке от 11.10.2021 таким доказательством не является, поскольку не позволяет его соотнести с поставкой товара по спорному УПД.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена книга покупок за период с августа по октябрь 2021 года, согласно которой по УПД № 10908 от 01.09.2021 истцом принят товар (отражено принятие товара) на сумму

293250 рублей, то есть товар истцом принят в полном объеме по УПД № 10908 от 01.09.2021.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что какие-либо изменения и уточнения в отчетную бухгалтерскую документацию не вносились и соответствующих заявлений в налоговую инспекцию не подавалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара, оплаченного указанными платежными поручениями, в связи с чем, оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич