Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-283081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283081/19-33-2276
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МФК ДЖАМИЛЬКО"

107031, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТРУБНАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛИЧНЫЙ СЕРВИС"

368222, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 49 032,98 евро, неустойки в размере 37 678,29 евро,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. От 09.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 49 032,98 евро, неустойки в размере 37 678,29 евро.

В судебном заседании 29.01.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2020г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «МФК ДжамильКо» (далее Поставщик/Продавец/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отличный Сервис» (ООО «Отличный Сервис») (далее -Покупатель/Ответчик) был заключен Договор поставки № 285-2017 от 26.12.2017 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счете Поставщика и в приложениях к нему.

11 мая 2018 года в отношении ЗАО «МФК ДжамильКо» были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым актуальным наименованием компании с указанной даты является Акционерное общество «МФК ДжамильКо» (АО «МФК ДжамильКо»), а адресом места нахождения является: 107031, город Москва, Трубная площадь, дом 2, эт. 1, пом. I, ком. 55.

В соответствии с п. 1 и 2 ДС № 1 от 18.02.2019 года к Договору по отгрузкам товара «Маге О'Ро1о» в течение сезона «Весна-Лето» 2019 года Продавец предоставляет Покупателю право оплачивать товар с отсрочкой платежа, которая предоставляется на срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной и счете-фактуре при предоставлении Покупателем оригинала гарантийного письма.

В соответствии с п. 1 и 2 ДС № 2 от 23.04.2019 года к Договору по отгрузкам товара «DKNY» в течение сезона «Весна-Лето» 2019 года Продавец предоставляет Покупателю право оплачивать товар с отсрочкой платежа, которая предоставляется на срок 45 (сорок пять) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной и счете-фактуре при предоставлении Покупателем оригинала гарантийного письма.

Товар сезона «Весна-Лето» 2019 года был поставлен по следующим товарным накладным:

-№ 1122 от 26.02.2019 года (товар под товарным знаком «Маге ОТо1о») - на сумму 12 332,29 Евро, счет-фактура № 01/767 от 26.02.2019 г.;

-№ 1934 от 26.02.2019 года (товар под товарным знаком «Маге ОТо1о») - на сумму 17 046,77 Евро, счет-фактура № 01/766 от 26.02.2019 г.;

-№ 15432 от 26.04.2019 года (товар под товарным знаком «DKNY») - на сумму 13 201,28 Евро, счет-фактура № 01/1981 от 26.04.2019 г.;

-№ 1922 от 26.04.2019 года (товар под товарным знаком «DKNY») - на сумму 17 727,90 Евро, счет-фактура № 01/1982 от 26.04.2019 г.

Таким образом, обязанность Покупателя по оплате Товара, поставленного ему по Сезонному заказу согласно товарным накладным № 1934 и № 1122 от 26.02.2019 года наступила - 27.04.2019 года, а по товарным накладным № 15432 и № 1922 от 26.04.2019 года -10.06.2019 года. Однако, товар был оплачен лишь частично (согласно платежным поручениям № 53 от 15.07.2019 года и № 54 от 23.07.2019 года).

В связи с наличием у Покупателя на дату 27.08.2019 года задолженности по оплате за поставленный товар на общую сумму 56 526,18 Евро, а именно по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

10.10.2019 года Ответчику в соответствии с п. 3.8. Договора было направлено уведомление Исх. № 1-3 об одностороннем зачете ранее оплаченных им сумм частичных предварительных оплат по Договору.

Таким образом, после зачета остаток задолженности Покупателя составляет 49 032,98 Евро по оплате за товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не балы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, действия ответчика подпадают под действие главы 60 ГК РФ, предусматривающей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ПК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 678,29 евро.

В соответствии с пунктами 7 ДС № 1 от 18.02.2019 года и ДС № 2 от 23.04.2019 года к Договору в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктами 2 данных ДС Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату иска размер неустойки составил сумму 37 678,29 Евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком иск не опровергнут и не оспорен, возражения, контррасчет не представлены.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛИЧНЫЙ СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МФК ДЖАМИЛЬКО" задолженность в размере 49 032,98 евро, пени в размере 37 678,29 евро, расходы по госпошлине в размере 53 804 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина