Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А43-2970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2970/2023


г. Нижний Новгород                                                                        05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-68), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области ФИО1, Министерство финансов Нижегородской области,  о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

третье лицо: 1) ФИО3 – представитель по доверенности, 2) ФИО1 -лично, 3) ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» о взыскании 4 252 081руб. 25коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Определением суда от 04.05.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, направлены запросы о возможности проведения судебного заседания.

Суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 07.06.2023 суд обязал ответчика оплатить на депозит суда 47000руб. 00коп., ответчик представил платежное поручение №1804 от 09.06.2023.

07.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №0465/2023 Определением от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области, ФИО1.

Определением от 11.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Нижегородской области.

В заключении эксперта №0465/2023 от 02.02.2024 эксперты  пришли к выводу, что в результате повреждения шасси  наступила полная гибель автомобиля 6710D2 Hino 500, г/н <***>, рыночная стоимость автомобиля составила 7 642 800руб. 00коп., стоимость годных остатков 2 554 500 руб. 00коп.

Истец в позиции по делу указал, что эксперт подтвердил гибель автомобиля, истец отмечает, что если брать данные экспертизы, а именно  стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и выплаты по ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию 4 688 300 руб. 00коп. (7642800,00 - 2554500,00 - 400000,00).

При этом истец указал, что просит взыскать с ответчика ущерб, заявленный при обращении с иском, в сумме 4252081руб. 25коп.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, по его мнению, страховщик обязан предоставить согласия страхователя на передачу права требования к страховщику.

Истец представил письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 18.02.2022, в котором АО «Сбербанк Лизинг» просит направить перечисление страхового возмещения в ООО «Нижегородская логистическая компания», так как данная организация исполнила финансовые обязательства по договору лизинга №ОВ/Ф-50435-47-01 от 15.03.2021 в полном объеме и стала выгодоприобретателем по полису от 02.06.2021 №ДСТ-Л-1000727365.

Ответчик настаивает на отказе в иске, полагает, что надлежащему выгодоприобретателю выплата не производилась, считаете, что выплата 15.03.2022 по платежному поручению №040160 в адрес ООО «Нижегородская логистическая компания» не является обоснованной.

Также ответчик пояснил, что Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» на праве оперативного управления передан автомобиль, расходы на содержание данного автомобиля финансируется из средств областного бюджета Нижегородской области, поступления от приносящей доход деятельности не покрывают текущей потребности в денежных средствах.

Третье лицо (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) просит не принимать в качестве доказательства письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 18.02.2022    как противоречащее требованиям законодательства и договору страхования, в связи с этим просит в иске отказать, так как выплата произведена ненадлежащему выгодоприобретателю.

Третье лицо (Министерство финансов Нижегородской области) в отзыве сообщило, что субсидии на оплату расходов по судебным решениям из бюджета Нижегородской области для ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» не предусмотрены отмечает, что ответчик осуществляет приносящую доходы деятельность, по состоянию на 25.06.2024 запланированы в 2024 год поступления - 58 600 274руб. 30коп., в 2025 и 2026 годах по 57 118 025руб. 48коп. соответственно. Третье лицо полагает возможным погашение задолженности в случае взыскания  по решению суда за счет средств от приносящей доходы деятельности ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства 6710D2 Hino 500, г/н <***>.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП от 24.08.2021 является водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Hino 500, г/н <***>.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ, г/н <***>, застрахована по полису ОСАГО серия ННН 3020508858 в АО «Согаз».

Гражданская ответственность автомобиля Hino 500, г/н <***>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-1000727365 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л №1000727365 от 02.06.2021, страхователь - АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель - ООО «Нижегородская логистическая компания», в случае гибели автомобиля выгодоприобретатель АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.02.2022 страхователь сообщил страховщику, что ООО «Нижегородская логистическая компания» выполнил все финансовые обязательства в рамках договора лизинга, указанное имущество перешло в собственность лизингополучателя, просить считать ООО «Нижегородская логистическая компания» выгодоприобритателем, запрос на перечисление страхового возмещения направить в ООО «Нижегородская логистическая компания».  

Убыток был  урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС» с учетом акта осмотра №4228 от 31.08.2021, приложений к акту осмотра, заказ наряду №1138 от 10.09.2021, акту от 05.03.2022. Убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен) в связи с тем, что официальный дилер Hino в г. Москве, уведомил, что запрашиваемые запчасти, необходимая для ремонта, кабина Hino 500, под каталожным номером производителя S55Y0EV740 не производится компанией Хино Моторс. Сказывается недостаток электронных компонентов, связанный с пандемией.

В порядке подпунктов 11.6-11.6.20 Правил страхования расчет производился следующим образом: Страховая сумма (7 984 500, 00 руб.) - динамическая франшиза (страховая сумма *3,750 %) - Стоимость годных остатков (3 033 000, 00 руб.)

Таким образом, подлежала выплате страховая сумма за вычетом динамической франшизы и годных остатков подлежит 4 652 081руб. 25коп. (7984500 - 798450*3,75%-303300).

Платежным поручением №43047 от 15.03.2022 страховое возмещение выплачено ООО «Нижегородская логистическая компания».

АО «Согаз» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» на сумму лимитов по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В связи с этим  неоплаченная сумма страхового возмещения составила 4 252 081руб. 25коп.

Автомобиль ГАЗ, г/н <***>, принадлежит на праве оперативного управления  ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», ФИО1 является работником ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

С учетом названных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском в суд к ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иными словами, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

 В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на информацию о ДТП от 24.08.2021, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2021.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

В качестве обоснования размера ущерба истец сообщил, что убыток был  урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС» с учетом акта осмотра №4228 от 31.08.2021, приложений к акту осмотра, заказ наряду №1138 от 10.09.2021, акту от 05.03.2022. Убыток урегулирован по риску «Полная гибель» (повреждения, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен), всего выплачено 4 652 081руб. 25коп., с учетом возмещения АО «Согаз» на сумму лимитов по ОСАГО в сумме 400 000 руб., неоплаченная сумма страхового возмещения составила 4 252 081руб. 25коп.

Ответчик заявил ходатайство об экспертизе, которое судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.02.2024 №0465/2023 в результате повреждения шасси  наступила полная гибель автомобиля 6710D2 Hino 500, г/н <***>, рыночная стоимость автомобиля составила 7 642 800руб. 00коп., стоимость годных остатков 2 554 500 руб. 00коп.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, признав достоверным заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба от ДТП 24.08.2021 составляет с учетом выплаты по ОСАГО  4 688 300 руб. 00коп. (7642800,00 - 2554500,00 - 400000,0).

В то же время суд не может выйти за пределы требования заявленного истцом, в связи с чем его требования принимаются в размере 4 252 081 руб. 25коп. как не нарушающие права ответчика.

Позиция ответчика и третьего лица (Министерство лесного хозяйства и охраны Нижегородкой области) о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как выплата произведена ненадлежащему выгодоприобретателю, судом не принимается как противоречащая действующую законодательству и доказательствам, представленным в дело, принятая указанными сторонами при ошибочном понимании норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», поэтому суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 4 252 081руб. 25коп., причиненные в связи с повреждением автомобиля Hino 500, г/н <***>.

Относительно заявления ответчика о том, что расходы на содержание данного автомобиля финансируется из средств областного бюджета Нижегородской области, поступления от приносящей доход деятельности не покрывают текущей потребности в денежных средствах, суд отмечает пояснения третьего лица (Министерство финансов Нижегородской области), которое полагает возможным погашение задолженности в случае взыскания  по решению суда за счет средств от приносящей доходы деятельности ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» (по состоянию на 25.06.2024 запланированы в 2024 год поступления - 58 600 274руб. 30коп., в 2025 и 2026 годах по 57 118 025руб. 48коп. соответственно).

Кроме того, именно ответчик владеет автомобилем ГАЗ, г/н <***>, на праве оперативного управления, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение данного судебного акта возможно за счет средств ответчика о приносящей доходы деятельности.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 47000руб. 00коп., платежным поручением №1804 от 09.06.2023 денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда.

С учетом того, что результаты судебной экспертизы учтены судом при определении размера ущерба, а также принято пояснения экспертов согласно полной гибели автомобиля, с депозитного счета суда в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» подлежат перечислению 47000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченные по платежному поручению №1804 от 09.06.2023.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4252081руб.25коп. материального ущерба, 44260руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет  ООО "ЭКЦ "Независимость" (ИНН <***>) 47000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, перечисленных по платежному поручению № 1804 от 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Н.В.Трошина