Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А46-23097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23097/2021
12 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррумтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 759 548 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2021 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррумтехстрой» (далее – ООО «Феррумтехстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (далее – ООО «Аква Энерджи», ответчик) о взыскании 713 000 руб. основного долга, 36 046 руб. 20 коп. неустойки, 10 502 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2021 № 05/01/01.

Определением суда от 21.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 22.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о наложении на ответчика судебного штрафа в связи со злоупотреблением процессуальными правами, в обоснование ходатайства указывает на то, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании пояснил, что корреспонденцию получает по юридическому адресу, иск и претензия им не получены. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно неполучения иска и претензии, просил привлечь к ответственности за неуважение к суду и наложить штраф в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, наложение судебных штрафов представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Для этого не требуется назначение судебной лингвистической экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не содержатся признаки проявления неуважения к суду, поскольку ознакомление с материалами дела и представление отзыва является правом ответчика в силу статьи41 АПК РФ, указанное ходатайство заявлено ответчиком однократно, само по себе сообщение сведений о неполучении иска и претензии является частью процессуальной позиции и не может однозначно свидетельствовать об умалении авторитета судебной власти, при этом сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции до непосредственной явки директора ООО «Аква Энерджи» в судебное заседание материалы дела не содержат.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца представил уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать 713 000 руб. основного долга, договорную неустойку в размере 46 235 руб. 40 коп. договорной неустойки, 33 789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Феррумтехстрой» (исполнитель) и ООО «Аква Энерджи» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2021 № 05/01/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сварке технологических трубопроводов, а также сопутствующих работ (монтаж/демонтаж строительных конструкций, устройство временных и/вспомогательных конструкций) на объекте на АО «Омский каучук» (далее по тексту - Объект).

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, осуществлять контроль за качеством и порядком оказания услуг, предоставлять материалы, инструменты необходимые для оказания услуг по заявкам исполнителя, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.3 договора).

В силу положений раздела 2 договора объемы трудозатрат при выполнении поручаемых услуг определяются заказ-нарядом, форма которого приведена в приложении№ 1 к настоящему договору.

Стоимость оказываемых услуг составляет 600 рублей/норма-час, в т.ч. НДС 20 %. Сумма НДС рассчитывается по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение (10) Десяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора подтверждением оказанных услуг служит акт приёмки, составленный согласно табелю учёта рабочего времени работников исполнителя.

Услуги выполняются в сроки, установленные заказ-нарядом заказчика, направленным исполнителю (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 8.3 договора, в случае неисполнения обязательств по оплате стоимости услуг, заказчик несёт ответственность за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных в срок услуг.

Как указывает истец, оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком с просрочки и не полностью, на основании чего истец также начислил неустойку.

Претензия от 10.11.2021 исх. № 15/11-21 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

Как установлено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по сварке технологических трубопроводов, что подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Наличие замечаний ответчика к их качеству, срокам выполнения представленными доказательствами не подтверждается.

При этом услуги оплачены ответчиком лишь частично, наличие 713 000 руб. основного долга подтверждено подписанием сторонами Акта сверки по состоянию на 26.10.2021 и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в оставшейся части отсутствуют, указанное требование признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 235 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения своих обязательств в размере 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных в срок услуг.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Договорными условиями установлена оплата оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказания услуг.

При этом, исходя из пояснений представителя истца, под банковскими днями следует понимать календарные дни. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что расчет произведен исходя из рабочих дней, а неустойка подлежит начислению начиная с 11-го рабочего дня.

Однако, из расчета неустойки (уточненного) следует, что неустойка начислена начиная с 11-го календарного дня (по акту от 25.01.2021 № 5).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

При этом совершение операций доступно, в том числе и в выходные дни.

Исходя из изложенного и поскольку стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Ответчиком пояснения в указанной части не представлены.

С учетом изложенного расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Размер договорной неустойки не превышает обычно используемый в обороте (0,1 %), доказательства получения кредитором неосновательного обогащения, а равно превышения неустойкой размера возможных убытков не представлены, ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Также истец заявил требование о взыскании 33 789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом изменения исковых требований государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

- 18 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 85, - возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феррумтехстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 713 000 руб. задолженности, 46 235 руб. 40 коп. неустойки, 33 789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феррумтехстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 85.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феррумтехстрой» о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков