Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А57-10591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10591/2023
05 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭдиВак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: ФГБУН «Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН», г.Москва, ЗАО «Евроген», г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности №СРТ-140/23 от 08.10.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭдиВак» (далее - ООО «ЭдиВак», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (далее - ООО «Русагро-Саратов», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по шестому этапу по договору №2 от 17.05.2021 в размере 2 314 200 руб., неустойки в размере 98 353 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 838 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУН «Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН», г.Москва, ЗАО «Евроген».

Определением суда от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по шестому этапу работ в размере 2 314 200 руб., неустойку в размере 117 445 руб. 65 коп., с 25.10.2022 по 15.05.2023, с 16.05.2023 взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и заявлено истцом об отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 80 838, 49 руб.

Определением суда от 10.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 838 руб. 49 коп.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 838 руб. 49 коп., подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу по основаниям изложенным в рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Представленная ответчиком в материалы дела Рецензия ФИО3 от 26.01.2024, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО Русагро-Саратов» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Русагро-Саратов» (Заказчик) и ООО «ЭдиВак» (Исполнитель) был заключен договор №2 от 17.05.2021, согласно которому Исполнитель обязался выполнить научно- исследовательские работе по теме «Разработка генетических конструкций для создания продуцента аналога масла какао на основе дрожжей Yarrowia lipolytica».

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом. Срок выполнения всех работ: не позднее 14 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю 20 733 499,99 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.06.2021).

В соответствии с п. 2.3 договора оплату стоимости по каждому этапу производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: 20 календарных дней с даты подписания договора. Увеличение сроков монтажа металлоконструкций, а следовательно, увеличение сроков выполнения работ пропорционально увеличению срока задержки поставки металлоконструкций на объект.

В рамках исполнения обязательств по договору Исполнитель выполнил работы на общую сумму 20 733 499,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами №1 от 29.06.2022 на сумму 800 000 руб., №3 от 30.08.2021 на сумму 9 162 499,99 руб., №7 от 13.12.2021 на сумму 2 818 933,33 руб., №1 от 03.03.2022 на сумму 2 818 933,33 руб., №2 от 01.06.2022 на сумму 2 818 933,33 руб. и №4 от 10.10.2022 на сумму 2 314 200 руб. подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 18 419 299, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №42207 от 09.06.2021 на сумму 423 952,46 руб., №43222 от 07.07.2021 на сумму 800 000 руб.. №47396 от 08.09.2021 на сумму 9 162 499,99 руб., №96552 от 27.12.2021 на сумму 1 407 949,18 руб., №599942 от 23.03.2022 на сумму 1 407 949,18 руб., №793589 от 04.07.2022 на сумму 1 407 949,18 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты составила 2 314 200 руб. за шестой этап работ, принятый по Акту №4 от 10.10.2022.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании абзаца первого статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик ссылается на недостатки выполненных работ, установленные в экспертном заключении от 07.03.2023.

При наличии в материалах дела двустороннего акта о приемке Заказчиком выполненных истцом работ бремя доказывания недостатков выполненных работ возлагается на ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный университет» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанный ООО «ЭдиВак» Отчет о научных исследованиях по теме «Конструирование рекомбинантных продуцентов аналога масла какао на основе дрожжей Yarrowia lipolytica», условиям договора №2 от 17.05.2021, Техническому заданию и общеустановленным нормам и правилам в соответствующей сфере?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие не пригодными результаты работ для обычного использования?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЭдиВак» работ по договору №2 от 17.05.2021 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного в Приложении №2 к дополнительному соглашению №3 от 24.06.2021 к договору №2 от 17.05.2021?

4. Какие виды научных исследований необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

5. Может ли быть получен набор генетических конструкций, поименованный в Техническом задании к договору №2 от 17.05.2021 на основании Отчета о научных исследованиях по теме «Конструирование рекомбинантных продуцентов аналога масла какао на основе дрожжей Yarrowia lipolytica»?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение от 11.12.2023. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Поскольку в ходе экспертизы в отчете о НИР не было выявлено недостатков, влияющих на возможность использования результатов работы ООО «Эдивак» (генетических конструкций), а именно, введения их в штаммы дрожжей К lipolytica, устранение таких недостатков не требуется, следовательно, определение объема и стоимости научных исследований по устранению недостатков не является возможным.

По второму вопросу.

Поскольку изучение материалов отчета по пункту 1 не выявило отклонений отчета о НИР, подготовленного ООО Эдивак, от условий договора №2 от 17.05.2021, Технического задания к нему, общеустановленных норм и правил в соответствующей сфере, экспертиза полагает, что результаты работ (разработанные ООО «ЭдиВак» ДНК- конструкции) пригодны для обычного использования, а именно, могут быть введены в штаммы дрожжей К lipolytica с целью придания им способности к синтезу триглицеридов.

По третьему вопросу.

Договорная цена работ по договору №2 от 17.05.2021 представляется обоснованной (соответствующей обычным ценам на подобные работы в РФ).

По третьему вопросу.

Экспертиза считает, что устранение недостатков, имеющихся в отчете, не требуется в виду их незначительности, следовательно, определение объема и стоимости научных исследований по устранению данных недостатков не является возможным.

По четвертому вопросу.

Приведенные в отчете о НИР описания структуры 22 генетических конструкций и трёх промоторных библиотек в форме ПЦР-продукта являются исчерпывающими, а независимое воспроизведение результатов работ, выполненных ООО «ЭдиВак», представляется возможным.

Таким образом, научно-исследовательские работы выполнены ООО «ЭдиВак» качественно и соответствуют условиям договора №2 от 17.05.2021 и Техническому заданию.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 314 200 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2022 по 15.05.2023 в размере 117 445 руб. 65 коп., с 25.10.2022 по 15.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик выплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненную работу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный в договоре процент неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание невысокий процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за выполненную работу до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом приведенных обстоятельств, суд рассчитал неустойку на день вынесения решения, которая составила 437 113 руб. 81 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭдиВак» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 50 000 руб. (платежное поручение №43 от 25.09.2023). Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Поскольку требования ООО «ЭдиВак» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ЭдиВак» уплатило государственную пошлину в размере 35 430 руб. по платежному поручению №13 от 17.04.2023.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 431 645 руб. 65 коп., составляет 35 158 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЭдиВак» из федерального бюджета в сумме 272 руб.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования ООО «ЭдиВак» к ООО «Русагро-Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 838 руб. 49 коп. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭдиВак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы задолженность по договору №2 от 17.05.2021 в размере 2 314 200 руб., неустойку за период с 25.10.2022 по 29.01.2024 в размере 437 113 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки с 30.01.2024 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 158 руб.

Возвратить ООО «ЭдиВак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272 руб. оплаченную по платежному поручению №13 от 17.04.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.