Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219356/25-147-1603
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» (107370, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 25.07.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (удостов., диплом, по дов. от 19.06.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» (далее - Заявитель, Общество, Декларант, Покупатель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Ответчик, Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными решение от 25.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ЛАЙТ МОТОРС» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/300425/5059390 задекларированы товары:

- Товар № 1 - ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДЛЯ ЕАЗОНОКОСИЛОК КОМПЛЕКТ ДЛЯ ЕАЗОНОКОШЕНИЯ ELITECH СОСТОИТ ИЗ ДВУХ ПЛАСТИКОВЫХ КОНТЕЙНЕРОВ ПО 75 ЛИТРОВ КАЖДЫЙ, КРЕПЕЖНОЙ КРЫШКИ С ПОДВОДНЫМ ПАТРУБКОМ И ДВУХ НОЖЕЙ ДЛИНОЙ 92 СМ. УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НА АККУМУЛЯТОРНУЮ ГАЗОНОКОСИЛКУ ELITECH МА 4892 (Е1610.005.00).КОМПЛЕКТАЦИЯ: КОНТЕЙНЕР ТРАВОСБОРНИКА 75 Л.-2 ШТ, ОПОРНАЯ СТОЙКА-1 ШТ, РАМА-1 ШТ, ВЕРХНЯЯ КРЫШКА В СБОРЕ-1 ШТ, ПАТРУБОК ТРАВОСБОРНИКА-1 ШТ, ЖЕЛОБ ТРАВОСБОРНИКА-1 ШТ, НОЖ-2 ШТ, АДАПТЕР ДЛЯ НОЖА-2 ШТ, ПЛОСКАЯ ШАЙБА-2 ШТ, ШПЛИНТ-3 ШТ., Производитель HANGZHOU KING MEKKAN TRADE CO.

- Товар № 2 - ГАЗОНОКОСИЛКА САМОХОДНАЯ С 4-Х ТАКТНЫМ БЕНЗИНОВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОЩНОСТЬЮ 5,2 Л.С. (3,8 КВТ), ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ КОШЕНИЯ ГАЗОНОВ, КАК НА ПРИУСАДЕБНЫХ УЧАСТКАХ, ТАК И ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ СЛУЖБ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ. МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ DV200, ТИП ДВИГАТЕЛЯ БЕНЗИНОВЫЙ 4-ТАКТНЫЙ, ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 200 СМЗ, ШИРИНОЙ КОШЕНИЯ 51 СМ, ВЫСОТОЙ СРЕЗА 25-75 СМ (7 СТУПЕНЕЙ РЕГУЛИРОВКИ) И ОБЪЕМОМ ТРАВОСБОРНИКА В 60 Л. КОМПЛЕКТАЦИЯ: ГАЗОНОКОСИЛКА - 1ШТ; ТРАВОСБОРНИК - 1ШТ;РУКОЯТКА УПРАВЛЕНИЯ ВЕРХНЯЯ ЧАСТЬ - 1ШТ.

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № НКМ/50 от 09.09.2021 (далее - Контракт) заключенного с компанией ООО "ЭЛИТЕК РОССИЯ, Г. МОСКВА,, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3 (далее - Декларант) с одной стороны, и HANGZHOU KING MEKKAN TRADE CO.,LTD КИТАЙ, ZIXUAN ROAD, SANDUN TOWN,, ROOM 1502, BUILDING 9, NO. 158 (далее - Продавец) с другой; поставка осуществляется на условиях FCA XIAN (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 01.05.2025, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Выпуск товаров, сведения о котором заявлены в ДТ № 10009100/300425/5059390, осуществлен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросу документов и (или) сведений от 01.05.2025, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 13.07.2025 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов.

В установленный срок декларант посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» представлены пояснения и документы, в том числе повторно.

По результатам анализа документов и сведений, представленных Заявителем в ходе проведения проверки, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 25.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. Товар № 2 на уровне 4 249 397,57 руб. исходя ценовой информации ранее задекларированного однородным товаров по ДТ № 10009100/260225/5025395 (товар 1), ТС – 5 184 593,17 руб., ДЕИ - 316.00 шт. На основании вышеизложенного, в ДТ № 10009100/300425/5059390 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС. Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 247 181,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Ответчик ссылается на то, что публичный прайс-лист не был представлен Заявителем.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Доводы Ответчика о непредставлении калькуляции себестоимости товаров судом также подлежат отклонению, так как калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров. Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям рассматриваемого контракта и обычаям делового оборота.

Как установлено судом, по результатам заключения внешнеторгового контракта № НКМ/50 от 09.09.2021, заключенному между HANGZHOU KING MEKKAN TRADE CO.,LTD. (Поставщик) и ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» (Покупатель) между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец поставит, а Покупатель приобретет на условиях FOB или FCA Товар, указанный в Прайс-листе на оборудование и расходные материалы, а также запасные части, указанные в Спецификации (являющиеся Приложениями к настоящему Контракту).

Согласно Контракту цена товара указывается в Прайс-листе (п. 2.2 Контракта), устанавливается в китайских юанях (п. 3.3 Контракта) и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и иные затраты до фактического перемещения товара через поручни судна или принятия товара железнодорожным перевозчиком и расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей по экспорту товара. Количество товара согласовывается Сторонами путем направления Покупателем заказа Продавцу. В рамках проводимой проверки таможенному органу Декларантом был предоставлен Заказ (Order) №НМ-0454 от 15.01.2025 г.

Предоставленный по рассматриваемой поставке Инвойс №НМ-0454 от 03.03.2025 г. имеет дату составления, ссылку на контракт № НКМ/50 от 09.09.2021, содержит сведения о товаре, количестве, цене и стоимости товара, подлежащей уплате, заверен подписью и печатью Продавца.

Таким образом, цена товара по рассматриваемой поставке, указанная в инвойсе №НМ-0454 от 03.03.2025г., согласована сторонами сделки в Прайс-листе (Приложение №69 от 15.01.2025 г. к Контракту), который имеет печати и подписи Продавца и Покупателя.

Оплата рассматриваемой партии товара была произведена в соответствии п.п. 3.1. и 3.2 Контракта. Согласно п. 3.1. Контракта оплата производится банковским переводом по реквизитам, указанным в Контракте, на основании выставленных Продавцом Проформ инвойсов и/или Инвойсов. Согласно п. 3.2. Контракта Покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки.

Заявление на перевод иностранной валюты №94 от 14.05.2025 г. и SWIFT от 15.05.2025, № транзакции 519efa4a-6be2-469e-b723-0047aeb3ed3a, свидетельствуют о проведении данной операции.

Ведомость банковского контроля (уникальный номер контракта 21100153/3292/0000/2/1) содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах», страница 24, строка 312). В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (страница 65, строка 601) отражены сведения о декларации на товары, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара. Данные факты свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств в рамках заключенного контракта по оплате товаров, которая документально подтверждена, а заявленные сведения идентифицируются.

Условия поставки согласованы в п. 4.1 Контракта (в редакции Приложения № 68 от 15.01.2025г.), согласно которому поставка осуществляется из морского порта на условиях FOB или с терминала железнодорожного перевозчика, или авиаперевозчика на условиях FCA.

Таким образом, представленные Декларантом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами или стороной и приняты и исполнены другой стороной, содержат все необходимые сведения об ассортименте, количестве, цене и условиях поставки.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019: Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов доказательства содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Товар по рассматриваемой ДТ был отгружен Продавцом на условиях FCA Xian, CHINA, осуществлялась перевозка мультимодальная ЖД/АВТО, и товар был доставлен сначала железнодорожным транспортом до границы, а затем железнодорожным и автомобильным транспортом до склада в г. Москва Экспедитором - ООО «Рускон». В таможенную стоимость включены только расходы на транспортировку товара до границы РФ.

В подтверждение транспортных расходов ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» таможенному органу был представлен пакет документов, полностью подтверждающий расходы на транспортировку товара: договор транспортной экспедиции №317-СПБ-01-21 от 19.03.2021 г., заключенный между ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» и ООО «Рускон», Поручение экспедитору от 24.03.2025 г. №НМ-0454, Международная железнодорожная накладная (СМГС) №35553159 от 06.04.2025 г., Счет на оплату (жд) №RN250408085 от 08.04.2025 г., Платежное поручение (жд) № 330 от 15.04.2025 г., Счет-фактура (жд) № RN250408085 от 30.04.2025 г., Акт об оказании услуг (жд) № RN250408085 от 30.04.2025 г., согласно которому ООО «Рускон» на основании договора транспортной экспедиции №317-СПБ-01-21 от 19.03.2021 г. оказало транспортно-экспедиционные услуги ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» по организации международной перевозки груза по маршруту Xian, Китай - ст. Достык (Казахстан).

Условиями п. 4.1 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что стоимость услуг Экспедитора определяется в соответствии с согласованными Сторонами Тарифами. Тарифы считаются согласованными, если они указаны в принятом Экспедитором Поручении на конкретную перевозку (контейнер). Стоимость оказываемых Экспедитором услуг включает в себя вознаграждение Экспедитора и расходы, которые должен понести Экспедитор в ходе оказания услуг.

Общая стоимость услуг по организации железнодорожной перевозки контейнера № CICU2258768 была согласована сторонами в Поручении экспедитору № НМ-0454 от 24.03.2025г. и составила 5 872 USD.

Счет № RN250408085 от 08.04.2025 г. был выставлен Экспедитором (ООО «РУСКОН») в соответствии с согласованным Поручением и включает в себя стоимость услуг по организации железнодорожной перевозки.

Для целей правильного определения таможенной стоимости товаров и включения в нее только тех расходов, которые понесены до ввоза товаров на территорию ЕАЭС, Экспедитор, являясь профессиональным участником рынка, разделил общую стоимость услуги на два этапа. Это прямо отражено в счете и последующих документах:

1. Этап 1 (до границы ЕАЭС): Описание в счете: Транспортно-экспедиционные услуги по организации жд перевозки по маршруту: FCA Сиань (Китай) - ст. Достык (Казахстан)"; Стоимость: 2 400 USD (эквивалент 206 853,84 руб. по курсу на дату выставления счета) о Обоснование: Данная сумма является стоимостью услуг по организации перевозки товара от места отправления (Сиань, Китай) до таможенной границы ЕАЭС (станция Достык, которая находится в Казахстане, но для целей таможенного контроля является внешней границей ЕАЭС на данном направлении). Именно эта сумма подлежит включению (и была включена) в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/300425/5059390.

2. Этап 2 (после ввоза на территорию ЕАЭС): Описание в счете: Транспортно-экспедиционные услуги по организации жд перевозки контейнера по маршруту: ст. Достык (Казахстан): - ст. Кресты (Россия, Москва), о Стоимость: 3 472 USD (эквивалент 299 248,56 руб.); Обоснование: Данная сумма является стоимостью услуг по организации перевозки товара по территории ЕАЭС (от границы до станции назначения в Москве). Данные расходы не включаются в таможенную стоимость согласно статье 40 ТК ЕАЭС, так как понесены после ввоза товаров.

Сумма двух этапов (2 400 + 3 472 = 5 872 USD) соответствует общей согласованной сторонами ставке, что подтверждает экономическую обоснованность цены. Разделение счета на этапы является общепринятой коммерческой практикой, позволяющей корректно определить структуру таможенной стоимости в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Сумма, указанная в счете № RN250408085 от 08.04.2025 г., выставленном экспедитором ООО «РУСКОН», напрямую и безусловно связана с транспортными расходами, заявленными ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» в ДТ № 10009100/300425/5059390.

Как следует из графы 17 Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), представленной в материалы дела, Заявителем были заявлены «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров» в общей сумме 206 853,84 руб. (складывается из расходов по товару №1 и товару №2, что отражено на листе 6 ДТ).

Сумма в размере 206 853,84 руб. идентична сумме, выделенной в счете № RN250408085 от 08.04.2025 г. за первый этап перевозки: «Транспортно-экспедиционные услуги по организации жд перевозки по маршруту: FCA Сиань (Китай) - ст. Достык (Казахстан)».

Таким образом, сумма в счете от 08.04.2025 г. послужила документальным основанием для определения величины транспортных расходов, которые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС были включены в таможенную стоимость товаров (расходы до границы ЕАЭС). Оставшаяся часть счета (299 248,56 руб. за перевозку по территории ЕАЭС) не включалась в таможенную стоимость на основании пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 330 от 15.04.2025 г.). В назначении платежа данного поручения прямо указано: «Оплата по сч. RN250408085, RN250408086 от 08.04.25...». Сумма платежа составила 1 012 204,80 руб., что соответствует сумме двух счетов: Счет № RN250408085 (по перевозке контейнера CICU2258768) - 506 102,40 руб., Счет № RN250408086 (по перевозке другого контейнера, не относящегося к данному спору) -506 102,40 руб.

Следовательно, обязанность Заявителя по оплате услуг, указанных в счете от 08.04.2025 г., исполнена в полном объеме, что подтверждено банковским документом.

Сумма в счете от 08.04.2025 является документально подтвержденной, экономически обоснованной и соответствует согласованным сторонами условиям сделки. Разделение стоимости перевозки на этапы «до границы» и «после границы» произведено Экспедитором для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства и является обычной коммерческой практикой. Оплата данного счета подтверждена платежным поручением № 330.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦАТ от 25.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» в связи с отменой решения от 25.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦАТ от 25.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390 – признать незаконным и отменить.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» в связи с отменой решения от 25.07.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5059390 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна