Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А12-8033/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» октября 2022 года Дело № А12-8033/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

от МИФНС № 2: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300016103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 18.10.2018 по 31.12.2021 в размере 14 630 000 руб. и неустойки за период с 05.12.2018 по 05.01.2022 в размере 8 651 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору №06/А/18 от 18.10.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель МИНФС № 2 возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 0/А/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание солодовенного корпуса с кадастровым номером 34:34:050065:567, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 385 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения арендатором срока оплаты за аренду объекта по договору, а также в случае просрочки коммунальных платежей, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

На основании акта от 18.10.2018 спорный объект был передан во владение и пользование арендатора.

В результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору за период с 18.10.2018 по 31.12.2021 на его стороне образовалась задолженность в сумме 14 630 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи объекта аренды во владение ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты аренды за спорный период не представлено.

В указанной части иск является правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.12.2018 по 05.01.2022 в сумме 8 651 335 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором срока оплаты за аренду объекта по договору, а также в случае просрочки коммунальных платежей, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, от ответчика ходатайство о снижении неустойки не поступало.

То обстоятельство, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4/2022 признана недействительной сделка по купле-продаже спорного объекта, не имеет значения для настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование предметом аренды.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300016103) 14 630 000 руб. основного долга за период с 18.10.2018 по 31.12.2021, 8 651 335 руб. неустойки за период с 05.12.2018 по 05.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 139 407 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев