Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-2553/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2553/2020
03 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" 614064, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" 443036, <...> Самары, дом 1, помещение 99 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов, связанных с поставкой продукции с нарушением условий о качестве в сумме 98 000 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность ото 12.09.2018 (сроком до момента отмены), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревитех» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эколос» (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 98 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает действия истца заключившего договор 18.07.2019 за 4 дня до полного устранения недостатков 22.07.2019, необходимо расценивать как осуществленное с злоупотреблением правом, поскольку направлено в будущем причинить убытки ответчику, так как действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, истец осознавал и понимал дату завершения работ по устранению недостатков, а необходимость в привлечении эксперта у сторон отсутствовала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 06.10.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 203, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1) и/или подписанным сторонами номенклатурным листом на изготавливаемое оборудование (Приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно п. 9.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным требованиям стандартов и норм и подтверждаться сертификатом соответствия, если сертификация установлена требованиями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар определяется в соответствии с техническими условиями производителя и указывается в техническом паспорте и гарантийном талоне на товар.

Согласно п. 2.1.4 договора Поставщик обязан устранить выявленные Покупателем недостатки в товаре своими силами в разумный срок.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора поставки № 203 от 06 октября 2017 г. обществом «Торговый дом «Эколос» были переданы обществу «Ревитех» канализационные насосные станции КНС-С/ 3-4,09/2,77 в количестве 2 шт. на общую сумму 2 959 000 рублей.

Направленными в адрес поставщика неоднократными претензиями покупателем было указано на выявление ряда недостатков поставленного товара.

В целях обеспечения сбора доказательств наличия недостатков поставленного товара и причин их возникновения, до момента выполнения силами и за счет поставщика работ по устранению недостатков поставленного товара, истец был вынужден привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями и компетенцией, соответственно, 18.07.2019 был заключен договор с Автономной Некоммерческой Организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и были привлечены специалисты ФИО2, имеющий высшее образование, диплом Пермского государственного технического университета, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», практический стаж работы по направлению исследования 22 (двадцать два) года в том числе экспертный стаж 6 (шесть) лет, и ФИО3, имеющий высшее образование, диплом Пермского государственного технического университета, квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», практический стаж работы по направлению исследования 15 (пятнадцать) лет.

Согласно подготовленному заключению по вопросу «Определить причины возникновения недостатков корпусов емкостей КНС-С/ 3-4,09/2,77» специалисты пришли к выводу, что механические повреждения емкостей КНС 1 и КНС 2, такие как:

- сдвиг кронштейнов, крепящих трубы-направляющие насосов к корпусу стеклопластиковой емкости в КНС 1 и КНС 2, вверх относительно крепежных болтов;

- смещение труб-направляющие насосов стеклопластиковой емкости КНС 2 со своих посадочных мест на корпусе муфты SEV.80.80.170.2.52;

- образование зазора между корпусом муфты SEV.80.80.170.2.52 и фальшполом емкости КНС 2 (КНС-С/3,0-4,09/2,77);

-образование зазора в месте примыкания трубопровода к корпусу емкости КНС 2;

- деформация кронштейнов, крепящих трубы-направляющие насосов к корпусу стеклопластиковой емкости в КНС 1, в вертикальной плоскости;

- поднятие центральной части днищ емкостей КНС 1 и КНС 2 в сторону горловин относительно периметра корпуса емкостей;

- деформация косынок, усиливающих узел сопряжения горизонтальной и вертикальной пластин и опорных стоек металлической конструкции рамы Дробилки емкости КНС

являются следствием механического воздействия от грунтовых вод на корпуса емкостей КНС 1 и КНС 2, обусловленного недостаточной жесткостью днищ указанных ёмкостей.

Согласно фактическим обстоятельствам именно по этой причине поставщиком были произведены работы по установке силового сварного каркаса КНС из профильной трубы из нержавеющей стали AISI 304 60x60x3 с целью фиксации дна в деформированном состоянии, фиксация каркаса к стенкам КНС произведена посредством приклеивания стекломатом, рогожей из ровинга, полиэфирной смолой дугалак с отвердителем, также произведена проклейка подводящего и напорных патрубков с целью устранения течи, а также произведена дополнительная проклейка центральной части дна стекломатом, рогожей из ровинга, полиэфирной смолой дугалак с отвердителем, что подтверждается актом от 22.07.2019.

То есть, по мнению истца, выполненные поставщиком работы были очевидно направлены на устранение недостатков, выявленных специалистами по результатам проведенного до выполнения таковых работ осмотра.

Расходы общества «Ревитех» по вынужденному сбору доказательств факта недостатков поставленного товара и определению причин их возникновения составили 98 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 № 530/3010-03 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 ст. 476).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара по УПД № 286 от 19.11.2018.

После поставки товара Покупателем выявлялись недостатки товара.

15.02.2019 слесарем сварщиком ответчика составлен технический отчет, в котором указано на наличие течи по периметру фальш дна. В отчете указано на то, что произведена обклейка дна.

01.04.2019 письмом №162/0101-03, направленным в адрес ответчика, истец указал на то, что зафиксировано поднятие центральной части дна корпусов КНС относительно периметра корпусов на величину 5-7 см, что дает основание сделать предположение о недостаточной жесткости дна корпусов КНС.

В ответ на данную претензию письмом исх. от 09.04.2019 ответчик направил план по восстановительным работам на объекте, а именно: восстановление герметичности корпуса, установка силового каркаса, восстановление герметичности емкости.

Истец в ответ на предложение ответчика указал о том, что предложение по восстановительным работам на объекте не согласовано конечным заказчиком ООО «Новогор-Прикамье». В свою очередь истец предложил ответчику рассмотреть вариант возможного усиления жесткости дна резервуаров армированием стеклопластиковой арматурой без монтажа дополнительных конструкций, затрудняющих дальнейшую эксплуатацию и чистку КНС.

Письмом от 29.05.2019 № 256/2905-01 истец сообщил ответчику о согласовании выполнения работ.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил следующее: перед установкой конструкции каркаса готовы сформировать дополнительный слой стеклопластика на днище; гарантийный срок корпуса КНС готовы увеличить на 1 год. Так же сообщил о том, что компания готова выехать на объект для проведения работ после получения согласования от Заказчика. Ориентировочный срок выезда с 10 по 14 июня.

В письме от 25.06.2019 № 322/2506-03 истец указал, что 24.06.2019 к месту монтажа поставленной канализационной насосной станции прибыли специалисты общества «ТД «Эколос» для устранения выявленных недостатков и восстановления корпусов КНС. В связи с чем истец просил сообщить о сроках изготовления силового каркаса на опорах и выполнения работ по креплению данной конструкции к корпусу КНС с выполнением дополнительного слоя стеклопластика на днище для обеспечения герметизации возможных микротрещин, сроках устранения всех выявленных на данный момент недостатков.

На что получен ответ ответчика, что планируемое время окончания ремонтных работ КНС на объекте 28.06.2019.

22.07.2019 сторонами подписан акт о том, что с 18.07.2019 по 22.07.2019 специалистами ООО «ТД «Эколос» проведены следующие работы: установка силового сварного каркаса КНС из профильной трубы из нержавеющей стали с целью фиксации дна в деформированном состоянии, фиксация каркаса к стенкам КНС произведена посредством приклеивания стекломатом, рогожей из ровинга, полиэфирной смолой дугалак с отвердителем; проклейка подводящего и напорных патрубков с целью устранения течи, а также произведена дополнительная проклейка центральной части дна стекломатом, рогожей из ровинга, полиэфирной смолой дугалак с отвердителем.

Таким образом, с учетом действий ответчика по устранению выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что у сторон не было спора по проведенным работам, недостатки ответчиком были устранены в рамках гарантийных обязательств, иных причин, послуживших появлению недостатков в заключении специалиста № 1-680 не указано.

Доказательств того, что после устранения ответчиком недостатков они проявились вновь, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4