Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А16-1144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1144/2021
г. Биробиджан
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 708 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее – Учреждение) о взыскании 24 708 рублей, в том числе:

 12 708 рублей – задолженность по договору от 16.02.2021 № 69 за оказанные в январе – марте 2021 года услуги охраны;

 12 000 рублей – задолженность по договору от 16.02.2021 № 70 за оказанные в январе – марте 2021 года услуги технического обслуживания средств сигнализации.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что 16.02.2021 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 69 сроком действия с 16.02.2021 по 31.12.2021 и распространяющийся на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

По условиям названного договора Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану с использованием радиотехнических средств товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте Заказчика по адресу: <...>, оборудованном средствами охранно-пожарной сигнализации и подключенном на пульт централизованного наблюдения.

В пункте 2.1 и Приложении № 1 к названному договору стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты за оказываемые Исполнителем услуги охраны – 4236 рублей в месяц без НДС. Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался производить оплату услуг Исполнителя ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Также 16.02.2021 сторонами заключен договор № 70 сроком действия с 16.02.2021 по 31.12.2021 и распространяющийся на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, по условиям которого Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание автоматических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объекте Учреждения по адресу: <...>, а Учреждение – ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, оплачивать за оказанные Обществом услуги обслуживания 4000 рублей. Перечень технических средств, подлежащих обслуживанию, стороны определили в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с января по март 2021 года истец осуществлял охрану объекта ответчика и техническое обслуживание средств сигнализации на этом объекте. Сторонами составлены и подписаны акты от 31.01.2021 № 13, от 28.02.2021 № 284, от 31.03.2021 № 553 об оказании услуг на общую сумму 24 708 рублей, из которых 12 708 рублей составляют стоимость услуг охраны, 12 000 рублей – стоимость услуг обслуживания.

В установленные договорами сроки указанная сумма не оплачена ответчиком.

В направленной Учреждению претензии от 06.04.2021 № 89 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований Общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры от 16.02.2021 № 69, 70 подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 708 рублей задолженности по договорам от 16.02.2021 № 69, 70.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 257.

Указанную сумму надлежит взыскать с Учреждения в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" 24 708 рублей (в том числе: 12 708 рублей – задолженность по договору от 16.02.2021 № 69 за оказанные в январе – марте 2021 года услуги охраны, 12 000 рублей – задолженность по договору от 16.02.2021 № 70 за оказанные в январе – марте 2021 года услуги технического обслуживания средств сигнализации), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1