Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-14732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14732/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 2 605 341 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 90 за август 2017 года, 36 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2017, а также в судебном заседании на 19.12.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 08.11.2017 № 5614/01, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что объекты МУА «Горводоканал» входят в категорию, ограничение режима потребления электрической энергии которых, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, согласно «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Положение от 04.05.2012 № 422); со стороны истца в рамках исполнения договора были допущены нарушения требования по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика, в связи с чем, ссылаясь на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим ущерб.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что дополнительно между сторонами по спору планируется заключение договора уступки права требования, в том числе с включением в него счетов – фактур от 31.08.2017 № 005399/0219, в связи с чем стороны могут разрешить вопрос о погашении задолженности до вынесения судебного акта по настоящему делу, на что потребуется дополнительное время.

В возражения на отзыв на исковое заявление истец опроверг возможность заключения с МУП «Горводоканал» договора уступки права требования, а также возражал против доводов относительно причиненных ответчику убытков.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2010 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) подписали договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 90, с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Объекты энергоснабжения и их местонахождение, приборы учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении или изменении договора, суд считает договор № 90 от 29.11.2010 действующим.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что фактический объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Как указал истец, в августе 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 605 341 руб. 17 коп. В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии, подписанный и скрепленный печатью МУП «Горводоканал» без возражений.

В пункте 4.10. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и актов приема-передачи электроэнергии, полученных от энергоснабжающей организации.

Истец выставил для оплаты за спорный период счет-фактуру от 31.08.2017 № 005399/0219 на сумму 2 605 341 руб. 17 коп.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, долг за указанный период по расчету истца составил 2 605 341 руб. 17 коп.

Неоплата электрической энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Доводы ответчика относительно того, что в рамках исполнения условий договора истцом были нарушены требования по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Возможность заключения между сторонами по спору договора уступки права требования, по результатам заключения которого вопрос о погашении спорной задолженности будет разрешен, опровергнута истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 605 341 руб. 17 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 36 027 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 60988.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 605 341 руб. 17 коп. задолженности и 36 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина