Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А66-3196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3196/2018
г.Тверь
10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 623 875 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 4 623 875 рублей, в том числе 4 500 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 29/01-005/02/16 от 01.03.2016 года, 123 875 рублей договорной неустойки, начисленной за период 02.10.2017–31.01.2018 года.

Определением суда от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 623 375 рублей, в том числе 4 500 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 29/01-005/02/16 от 01.03.2016 года, 123 375 рублей договорной неустойки, начисленной за период 30.10.2017–31.01.2018 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

От ответчика поступил отзыв, требования не оспорил, представил контррасчёт неустойки.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (Подрядчик) был заключен договор № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года на выполнение проектных работ.

Цена договора составила 6 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов установлен графиком финансирования (Приложение № 2а), согласно которому окончательная оплата работ должна быть произведена в июле 2016 года.

Соглашением № 1 от 01.04.2017 года произведена замена стороны (заказчика) по договору № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" на Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ".

13 сентября 2017 года между сторонами договора № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 4 500 000 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 25/08-173/17 от 13.12.2017 года с почтовыми документами (л.д. 12-14)

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года с соглашением № 1 от 01.04.2017 года, актом № 1 сдачи приемки выполненных работ от 13.09.2017 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 4 500 000 рублей задолженности по договору № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 123 357 рублей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года за период 30.10.2017 – 31.01.2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно условию пункта 6.3 договора № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года являются обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку исходя из условий пункта 6.3 договора № 69/01-005/02/16 от 01.03.2016 года при взыскании суммы неустойки применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент уплаты пени. Спорная неустойка на момент принятия решения не уплачена и взыскивается истцом в судебном порядке, в связи с чем применению подлежит ставка, действующая на день вынесения решения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Размер ключевой ставки с 26 марта 2018 года составляет 7,25 % согласно Информации Банка России от 23.03.2018 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых", опубликованной в Вестнике Банка России N 26, 28.03.2018.

Проведя перерасчёт, суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнения спорного денежного обязательства за период 30.10.2017 – 31.01.2018 года, составляет 85 187 руб. 50 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 85 187 руб. 50 коп. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, равно как и не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение спорного договорного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 585 187 руб. 50 коп. , в том числе 4 500 000 рублей основного долга, 85 187 руб. 50 коп. неустойки, а также 45 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 42 от 09.02.2018 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин