Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-52696/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52696/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит+», г. Краснодар, х. Копанский (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 7 747 524,49 руб.,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит+» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (далее - ответчик) задолженности в размере 7 747 524,49 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв до 04.04.2023 до 15-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу №А32-50358/2017 ООО «АЯКС-стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

1) 01.03.2017 между ООО «Профит+» (Подрядчик) и ООО «АЯКС-стройинвест» (Заказчик) был заключен договор подряда №ДП-171 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Симферопольской 58/3 г. Краснодара».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 47 764 146,58 руб.

Срок окончания работ предусмотрен п. 3.1 договора и определен 31.12.2017.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 33 906 761,96 руб.

В соответствии с п. п. 13.3 договора заказчик, не позднее чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания документов по форме КС-2 и КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей (при их перечислении), гарантийного удержания, штрафов.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, заказчик в полном объеме не произвел оплату принятых им по актам формы КС-2 и КС-3 работ, к взысканию истцом заявлена задолженность по оплате работ, выполненных на основании Акта о приемке выполненных работ №7 от 29.12.2017 (КС-2), в сумме 7 256 154, 96 рублей, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 29.12.2017 г. (КС-3).

2) 01.11.2017 между ООО «АЯКС-стройинвест» (Заказчик) и ООО «Профит+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0111-17, по условиям которого ООО «Профит+» выполнило комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте «Жилой дом по ул. Симферопольской 58/3 г. Краснодара».

Согласно п. 2.1. договора от 01.11.2017, общая стоимость работ составляет 3 705 823,37 руб.

Истцом обязательства по договору подряда №0111-17 от 01.11.2017 исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.12.2017 по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 705 823,37 руб.

Ответчиком обязательства по оплате по договору подряда №0111-17 исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 471 369,53 руб.

3) 16.03.2018 между ООО «Профит+» (займодавец) и ООО «АЯКС-стройинвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №б/н, в п.1.1 которого указано, что займодавец передает заемщику займ в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее трех календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Во исполнение обязательств по договору, платежным поручением №42 от 16.03.2018 истец перечислил сумму займа в размере 20 000,00 рублей в адрес третьего лица за ООО «Аякс-стройинвест».

Ответчиком сумма займа не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по договору №ДП-171 от 01.03.2017 и договору №0111-17 от 01.11.2017 регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что за период производства работ с 01.10.2017 по 29.12.2017 по договору подряда №ДП-171 от 01.03.2017 истцом фактически выполнен объем работ на сумму 7 256 154,96 руб., а по договору подряда №0111-17 от 01.11.2017 истцом фактически выполнен объем работ на сумму 3 705 823,37 рублей.

Как уже было указано ранее, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, но в полном объеме не оплачены.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ввиду их необоснованности, в части довода ответчика относительно аффилированности сторон; при этом, факт аффилированности сторон спора сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора мнимым и отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

В судебном порядке, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) истца и (или) ответчика, спорные договоры не оспорены, достоверных и допустимых доказательств аффилированности сторон спора в период производства работ ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий со стороны ответчика на подписание договора подряда №ДП-171 от 01.03.2017, суд исходит из того, что в совокупности с иными доказательствами: лист согласования к договору подряда №ДП-171 от 01.03.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 29.12.2017 (КС-2), акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, дата, указанная в договоре, может не совпадать с датой его заключения.

Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора будет являться дата его фактического подписания обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с датами, указанными в листе согласования к договору подряда №ДП-171 от 01.03.2017 соглашение по всем существенным условиям не могло было быть достигнуто сторонами ранее 12.04.2017, что свидетельствует о фактическом подписании сторонами договора в более позднюю дату.

При отсутствии прямого подтверждения правомочий лица на совершение действий от имени другого лица в виде соответствующей должности представителя, положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют дополнительно учитывать явствование правомочий из обстановки и последующее одобрение сделки представляемым лицом.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ КС-2 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 29.12.2017, Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и скрепленные оттиском печати ответчика, что явно указывает на последующее одобрение спорного договора.

Суд принимает во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, в лице действующего в период их подписания, генерального директора без замечаний, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, кроме того, часть работ была оплачена ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности их результата для ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Потребительская ценность работ также обусловлена вводом многоквартирного жилого дома по адресу: 350000, <...> в эксплуатацию, что подтверждают стороны и отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по от 25.02.2020 делу №А32-50358/2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости взыскания основного долга в размере 7 256 154,96 руб. по договору подряда №ДП-171 от 01.03.2017 и в части заявленной истцом суммы не оплаченных работ по договору подряда №0111-17 от 01.11.2017 основного долга в размере 471 369,53 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу №А32-50358/2017 в отношении ООО «АЯКС-стройинвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

21.02.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-50358/2017 требования ООО «Профит+» признаны обоснованными, в силу чего в отношении ООО «АЯКС-стройинвест» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ООО «АЯКС-стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом на основании подписанных актов приема выполненных работ от 29.12.2017 по договору подряда №ДП-171 от 01.03.2017 и от 28.12.2017 по договору подряда №0111-17 от 01.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, возникшей на основании подписанных актов приема выполненных работ от 29.12.2017 по договору подряда №ДП-171 от 01.03.2017 и от 28.12.2017 по договору подряда №0111-17 от 01.11.2017, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.11.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 3 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами.

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, задолженность ответчика, возникшая на основании подписанных актов приема выполненных работ от 29.12.2017 по договору подряда № ДП-171 от 01.03.2017 и от 28.12.2017 по договору подряда № 0111-17 от 01.11.2017, относится к текущим платежам, и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом также заявлено о взыскании суммы займа по договору беспроцентного денежного займа №б/н от 16 марта 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, согласно ООО «Профит+» передает ООО «АЯКС-стройинвест» займ в размере 20 000, 00 рублей, а ООО «АЯКС-стройинвест» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора займа, возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее трех календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа.

В подтверждение предоставления займа истцом представлено платежное поручение №42 от 16.03.2018, согласно которого истец перечислил третьему лицу денежные средства в счет оплаты обязательств ООО «АЯКС-стройинвест» по договору 20/2016 от 01.08.2016 за конс. услуги.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, задолженность ответчика, возникшая на основании договору беспроцентного денежного займа №б/н от 16 марта 2018 года относится к текущим платежам и заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу суммы займа, довод ответчика об отсутствии целесообразности заключения договора беспроцентного займа на сумму 20 000,00 не принимается судом, ввиду его необоснованности.

Учитывая отсутствие подтверждение возврата суммы займа истцу, суд полагает требование о взыскании данной задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при исковых требованиях 7 747 524,49 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 61 738 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 61 738 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит+» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 7 747 524,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 738 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков