Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А29-10077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10077/2025
17 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) 1 366 683 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной согласно п. 12.2 договора № ЭА-СМР/5-136/2024.

Предприниматель в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, в том числе, отсутствие автомобильной дороги к месту проведения работ, что повлекло сложности в доставке строительных материалов. Указанную ситуацию ответчик не имел возможности предвидеть при заключении договора и это свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки до 683 341 руб. 70 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по спору позиции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 22.07.2024 № ЭА-СМР/5-136/2024 (далее – договор), на основании пункта 2.1 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, МР «ИЖЕМСКИЙ», <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, сметой к договору, утверждённой Заказчиком (ФИО4), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора, а Заказчик принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена Договора определена по результатам электронного аукциона, скорректирована сметным расчётом и составляет 5 176 831 руб. 06 коп., НДС не облагается (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ — 29.07.2024, дата окончания выполнения работ — 12.11.2024 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию.

Условиями пункта 10.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение семи рабочих дней после получения от подрядчика документов, проверяет их комплектность и соответствие требованиям и при отсутствии замечаний организует приёмку работ комиссией.

При выявлении замечаний к документам, заказчик уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 10.2 договора с указанием замечаний (пункт 10.3 Договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 12.2).

В силу пункта 12.4. договора за нарушение сроков завершения работ и сдачи выполненных работ Комиссии, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно подписанному контрагентами без замечаний акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту работы приняты и объект введен в эксплуатацию 31.03.2025. Фактической датой окончания работ согласно письма об окончании работ от 24.03.2025, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 является 24.03.2025.

Работы оплачены Фондом в полном объеме.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по договору Фонд произвел начисление неустойки за период с 13.11.2024 по 24.03.2025 (132 дня), о необходимости уплаты которой заявил в претензии № 1181-ЮЛ.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору явилась основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Определённые в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Учитывая, что договором срок окончания работ определен 12.11.2024, а работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 приняты 24.03.2025, Фонд правомерно рассчитал за период просрочки выполнения работ с 13.11.2024 по 24.03.2025 неустойку в сумме 1 366 683 руб. 40 коп. исходя из положений пункта 12.2. договора.

Доводы Предпринимателя об освобождении его от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в связи с наличием непредвиденных при заключении договора обстоятельств, связанных с отсутствием надлежащего автомобильного сообщения с местом производства работ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что при участии в электронном аукционе и последующем заключении договора в июле 2022 года ответчик добровольно принял на себя все возможные риски по выполнению работ в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств, а указанные ответчиком обстоятельства, связанные с отсутствием

автомобильного сообщения с местом выполнения работ, бесспорно не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу исполнить принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. Материалами дела также не подтверждена невозможность доставки строительных грузов к месту производства работ при использовании автотранспорта, масса которого не превышает допустимую для этого времени года и состояния дорожного полотна.

Таким образом, основания для полного освобождения ответчика от установленной ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору судом не установлены.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана договорная неустойка при допущенных ответчиком нарушениях срока выполнения работ (0,2 %), в два раза выше размера неустойки, типичной и характерной для делового оборота (0,1 %), уже поэтому нельзя признать, что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как видно из раздела 12 договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для ответчика, что дополнительно и существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда.

Основываясь на изложенном, суд счёл необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что начисленные Фондом пени должны быть исчислены по ставке 0,1 процента, то есть сумму 1 366 683 рублей 40 копеек следует снизить вдвое — до 683 341 рублей 70 копеек.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму соответствующих требований, в удовлетворении которых отказано. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 683 341 руб. 70 коп. неустойки, 66 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина