Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А05-7937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7937/2024
г. Архангельск
27 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197375, <...>, помещение 15Н, офис 725)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4853 евро 20 центов неустойки, начисленной за период 28.02.2024 по 12.04.2024, в связи с нарушением срока поставки товара по договору от 17.01.2024 № 2/24.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

21.08.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

26.08.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2024. вынесенное в виде резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимо изготовить мотивированное решение суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы пени. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило письменное мнение на отзыв ответчика, в котором он не согласился с доводами ответчика.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (покупатель) заключен договор поставки №2/24, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Товар передается одной партией (или несколькими партиями) согласно спецификации (пункт 1.2. договора).

Отгрузка товара производится отдельными партиями или одной партией в течение срока, установленного в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение поставщиком своих обязательств по договору оформляется подписанием товарной накладной (при получении товара на складе поставщика) или товарно-транспортной накладной или иным актом, подтверждающим передачу товара перевозчику (транспортной компании, курьеру) для доставки клиенту.

Согласно спецификации, подписанной между сторонами, товар подлежащий поставке- турбокомпрессор в сборе NA 48 в количестве 1 шт. стоимостью 110 360 евро.

Условия оплаты: авансом в два этапа. Первый платеж в размере 50% стоимости товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на оплату после подписания договора. Второй платеж в размере 50% стоимости товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты уведомления поставщика от готовности товара к отгрузке перед отправкой товара в адрес поставщика. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3 спецификации).

Срок поставки 5 рабочих недель с даты поступления первого платежа (аванса) на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Ответчик выставил истцу счет на оплату №8 от 22.01.2024 в сумме 55 180 евро.

Платежным поручением №310 от 22.01.2024 истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 5 318 441 руб. 53 коп.

Товар поставлен в адрес истца по товарной накладной №61 от 12.04.2024.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, при несвоевременной поставке товара поставщик обязан оплатить покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку товар поставлен в адрес истца с просрочкой, истец начислил ответчику пени в размере 4853 евро 20 центов, начисленной за период 28.02.2024 по 12.04.2024.

Поскольку ответчик пени не уплатил, истец обратился с настоящим требование в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно условиям договора и спецификации товар должен быть поставлен в адрес истца в срок до 26.02.2024.

Фактически товар поставлен 12.04.2024 с просрочкой в 44 дня.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки. По мнению ответчика, в расчете истца допущена ошибка в периоде начисления. Необходимо производить расчет до 11.04.2024 включительно. Ответчик со своей стороны предпринял все меры к поставке товара в адрес истца. Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств о причинении действиями ответчика каких-либо убытков, в связи с чрезмерной загруженностью завода-изготовителя для изготовления срочных государственных оборонных заказов, сроки поставки увеличились. Представил контррасчет сумм пени за период с 28.02.2024 по 11.04.2024 - 44 дня в сумме 2589,78 евро.

Истец в представленном письменном мнении на отзыв ответчика возражал против его доводов.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив расчет пени, представленного истцом суд находит его арифметически правильным, поскольку он произведен из условий договора поставки и спецификации к нему.

Проверив контррасчет сумм пени ответчика суд установил, что он также насчитывает количество дней просрочки 44 дня.

Судом отклоняется, как не состоятельный, довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки до 11.04.2024 включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд соглашается с расчетом пени, предоставленного истцом.

Также ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) -0,1% не превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что существует чрезмерная загруженность завода-изготовителя для изготовления срочных государственных оборонных заказов, не принимается судом в качестве оснований для снижения неустойки по факту просрочки поставки товара.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет иск в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в российских рублях, эквивалентную 4853 евро 20 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (ИНН <***>) сумму пени в российских рублях, эквивалентную 4853 евро 20 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 11 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Н. Тюпин