Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-176346/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-176346/22


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХПРОФ» - ФИО1 по дов. от 29.12.2020,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 09.08.2022 (онлайн),

рассмотрев 19 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХПРОФ»

к Правительству Москвы,

Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХПРОФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 29.03.2006 № 01-370/06 на период с 01.01.2022 по 09.06.2022 в размере 5 000 рублей за 1 м2 в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требований удовлетворены в отношении Департамента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом имущества города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.03.2006 № 01-370/06 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду для использования под офис и торговый зал нежилое помещение общей площадью 97,5 м2 в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: <...>, а арендатор - принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 01.02.2006 по 01.02.2011, в связи с чем указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 13.11.2010 срок действия договора аренды продлен по 30.06.2015.

Согласно п. 6.1 договора аренды, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации.

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

По условиям п. 5.1.3 договора аренды, арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

17.02.2021 Департамент письмом № ДГИ-1-10641/21-1 уведомил истца о том, что срок действия договора истек 30.06.2015, вследствие чего арендная плата с 01.01.2021 подлежит установлению по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 19 556,73 рублей за 1 м2 в год.

По утверждению истца, с учетом удовлетворения его требования о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору от 29.03.2006 № 01-370/06в размере 4 750 рублей за 1 м2 площади в год на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 при рассмотрении дела А40-128853/21-37-870, а так же, что он продолжает быть субъектом малого предпринимательства, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Поскольку обращение истца о предоставлении имущественной поддержки на 2022 год оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 424, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что срок действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не является истекшим, договор заключен без торгов, площадь арендуемых помещений менее 300 м2, истец имеет статус субъекта малого предпринимательства, установив отсутствие у истца задолженности по договору аренды, а также, что истец претендует на предоставление имущественной поддержки в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП, не требующей соблюдения заявительного порядка, удовлетворили иск в отношении Департамента. В отношении Правительства суды признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности нарушения каким-либо образом Правительством прав или законных интересов истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не может претендовать на получение имущественной поддержки в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП ввиду истечения срока действия договора аренды; продление и возобновление договора аренды без проведения торгов возможно лишь при условии установления рыночной ставки арендной платы; вопрос использования помещения по целевому назначению не исследовался и не проверялся; стороны в договоре купли-продажи подтвердили отсутствие взаимных претензий, в том числе по арендной плате, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-176346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова