Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А67-3781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3781/2017

02.11.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

10.11.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

о взыскании 18 546,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Креативные технологии» (далее по тексту ООО «Креативные технологии») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») с иском о взыскании 18 546,85 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанной за период с 19.06.2015 по 14.04.2017, 15 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. расходов на услуги почтовых отправлений.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право требования уплаты которого, а также права требования уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме перешло к истцу на основании договора цессии от 13.03.2017 № 59/04-Ц/17/52. За допущенную просрочку в возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойка в виде пени за период с 19.06.2015 по 14.04.2017 в сумме 18 546,85 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, указав, что 05.06.2015 платежным поручением № 92479 ответчик перечислил денежные средства в пользу потерпевшего в ДТП (ФИО1). 11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал доплатить 2 789 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 13.04.2017 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому стоимость экспертного заключения не может быть оплачена, поскольку истец не представил оригинала заключения. Однако 14.04.2017 ответчик платежным поручением № 29724 уплатил в пользу истца 2 789 руб. в возмещение утраченной товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства. Кроме того, неустойка, начисленная истцом в 6,65 раз превышает размер основного долга, что является несоразмерным по отношению к сумме задолженности, в связи с чем она подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также учитывая, что третье лицо не предпринимало попыток обратиться за получением возмещения утраты товарной стоимости в период с 19.06.2015 по 14.04.2017, а предпочло переуступить свое право требования истцу, ответчик делает вывод о недобросовестности его поведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в защите нарушенного права. Согласно пункту 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и/или оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов. По мнению ответчика, закон предусматривает обязанность страховой компании оплатить стоимость экспертного заключения только в том случае, если истец предоставит в страховую компанию его оригинал. До настоящего времени ответчик оригинал экспертного заключения не получил, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 15 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не имеется. Помимо прочего, стоимость представленного истцом экспертного заключения является не разумной, завышенной. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, стоимость услуг за составление экспертного заключения по ОСАГО в Нижегородской области составляет 2 950 руб. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, тем не менее, пожелал прибегнуть к услугам ИП ФИО2, стоимость которых составила 15 000 руб. Аналогичного мнения придерживается ответчик относительно заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, учитывая несложный характер спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности. Учитывая объем выполненной представителем работы, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ответчик просит снизить сумму представительских расходов до 4 000 руб. (л.д. 114-121 т. 1).

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что невыплата страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не может считаться добросовестным поведением со стороны ответчика. Именно такое поведение ответчика повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском. То обстоятельство, что ответчик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение установленного срока после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на составление независимого экспертного заключения является несостоятельным, поскольку расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не учитывает сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, не привел расчетов или иных доказательств в обоснование своих доводов. Таким образом, уменьшение судом взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя нарушит принципы, закрепленные в статьях 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет произвольное уменьшение заявленной к взысканию суммы (л.д. 39-43 т. 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный номер <***>.

Согласно акту о страховом случае от 03.06.2015 ( л.д. 19 т. 1), виновником ДТП является ФИО3. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения, указанные в калькуляции восстановительных расходов № 3 070 109 от 28.02.2017 (л.д. 20-21 т. 1).

Как следует из акта о страховом случае от 03.06.2015, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» Томский филиал, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ № 0342890192.

Согласно акту о страховом случае от 03.06.2015 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 26 200 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком лицу, пострадавшему в ДТП – ФИО1 не была выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

13.03.2017 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 59/04-Ц/17/52 (л.д. 22-23 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» (должник), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.05.2015 с участием следующих транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный номер <***> а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (п. 1.1. договора).

24.04.2017 ФИО1 в САО «ВСК» было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 25-27 т. 1).

Истец указал, что в связи с отсутствием у страховщика и страхователя возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 7 «Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) на основании имеющегося акта была проведена независимая экспертиза по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>. Экспертиза была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу истца.

Согласно заключению специалиста № 354 от 27.03.2017, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 2 789 руб. (л.д. 29-44, т. 1).

Расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства составили 15 000 руб. согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от 27.03.2017 № 354, акту на выполнение работ-услуг от 27.03.2017 № 354, платежному поручению от 30.03.2017 № 1150 (л.д. 45-47 т. 1).

Как следует из пояснений истца, им в адрес ответчика была направления претензия от 05.04.2017 с требованиями о выплате утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты утраты товарной стоимости согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 48-50 т. 1).

Платежным поручением от 14.04.2017 № 29724 ответчик произвел выплату истцу возмещение утраты товарной стоимости в размере 2 789 руб. (л.д. 51 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик признал наличие обязанности по выплате утраты товарной стоимости и исполнил его, однако им не была выплачена истцу стоимость проведенной оценки утраты товарной стоимости, а так же не была произведена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащему возмещению пострадавшему в нем лицу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017 № 59/04-Ц/17/52 в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком возражений против состоявшейся уступки не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую выплату страховщик обязан произвести потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2015, а выплата страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок произведена не была, на сумму невыплаченной части страхового возмещения (утраты товарной стоимости), истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2015 по 14.04.2017 в сумме 18 546,85 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утраченная товарная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению вследствие ДТП, то есть в состав страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что на сумму просроченного к оплате возмещения утраты товарной стоимости подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом к доводам ответчика о недобросовестности поведения истца, не предпринимавшего длительного времени попыток обратиться за получением возмещения утраты товарной стоимости, суд относится критически.

При этом, суд исходит из того, что обращение с требованием о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства является правом, а не обязанностью потерпевшего/его правопреемника (истца), которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению. Кроме того, при оценке добросовестности поведения одной из сторон, суд вправе дать оценку добросовестности поведения другой стороны спора.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, то есть, включая компенсацию утраты товарной стоимости.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевший в ДТП был заранее извещен страховой компанией относительно содержания расчета выплаченного ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, лицо, которому был причинен имущественный вред, могло узнать о нарушении своего права (о невыплате ему суммы возмещения по утрате товарной стоимости) значительно позднее получения основной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего/его правопреемника (истца), выразившегося в длительном необращении к ответчику за получением возмещения утраты товарной стоимости в качестве недобросовестного.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля также является ущербом, поэтому отдельного обращения к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости помимо заявления о страховой выплате вопреки утверждению представителя ответчика не требуется (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 по делу N 33-3407/16).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в полном объеме (в части возмещения утраты товарной стоимости) истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2015 по 14.04.2017 в сумме 18 546,85 руб.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки заявленным требованиям, просил ее снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 18 546,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит снижению до 3 000 руб.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки более чем в 6 раз превышает сумму утраты товарной стоимости, что ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, в связи с чем снижает сумму начисленной неустойки до 3 000 руб.

В остальном, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - заключение специалиста по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> от 27.03.2017 № 354 (л.д. 29-44 т. 1), подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу истца согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от 27.03.2017 № 354, акту на выполнение работ-услуг от 27.03.2017 № 354, платежному поручению от 30.03.2017 № 1150 (л.д. 45-47 т. 1).

Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы по расчету утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом утраченной товарной стоимости создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего (в том числе экспертизы по расчету утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства), подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем, как усматривается из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 настоящего Кодекса, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение ее действий от обычного, ожидаемого от нее другими участниками гражданского оборота.

В данном контексте истец при проведении независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, должен был действовать так, как если бы расходы на ее проведение были бы отнесены на его счет, а не взыскивались бы с ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела письма АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2600/1006 от 14.12.2016, средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Томской области составляет 3 250 руб. (л.д. 27 т. 2).

Согласно письму АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2600/0960 от 14.12.2016, средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Нижегородской области составляет 2 950 руб. (л.д. 26 т. 2).

Принимая во внимание, что перед экспертом ФИО2 был поставлен всего лишь один вопрос – об определении утраты товарной стоимости, а также учитывая сведения о среднерыночной стоимости проведения аналогичных экспертиз по месту нахождения истца, а также по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведения экспертизы ФИО2 чрезмерно завышена.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, с целью минимизации понесенных им дополнительных расходов, тем не менее, принял решение воспользоваться услугами эксперта ФИО2, стоимость которых превышает среднюю цену за аналогичные услуги в месте проведения независимой экспертизы более, чем 5 раз.

Возложение понесенных таким образом истцом убытков на ответчика в рамках предъявления настоящего иска, не может рассматриваться судом в качестве добросовестного поведения ООО «Креативные технологии», а свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку своими действиями истец способствовал увеличению размера понесенного ущерба.

В этой связи, требование истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 5 000 руб., которая укладывается в диапазон цен на аналогичные услуги по месту ее проведения независимым оценщиком.

В остальном, требование истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск с заявленной суммой не согласился, просил ее снизить. В обоснование возражений ответчик указал, что сумма представительских расходов является завышенной, а непосредственно сам спор имеет несложный характер. Кроме того, в предмет договора на оказание юридических услуг не входят действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанций.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки всех факторов, влияющих на разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 № 82).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату представительских услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.03.2017 № ОЮУ-Д-59/04-Ц/17/52-1 (л.д. 52 т. 1), заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) об оказании юридических услуг, связанных с разрешением спора по настоящему делу (п.п. 1.1., 1.2. договора). Объем услуг согласован в пункте 1.3. договора.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 4.1. договора) и была оплачена истцом по платежному поручению от 24.03.2017 № 1058 (л.д. 53 т. 1).

Таким образом, документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против заявления истца о взыскании представительских расходов, не представил сведений о сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом ссылка ответчика на договор возмездного оказания услуг от 05.06.2015 в обоснование стоимости аналогичных услуг в размере 8 000 руб. сама по себе не может быть принята судом в качестве ориентира для определения разумного и обоснованного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках рассматриваемого дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, количество процессуальных документов и их содержание, количество судебных заседаний по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 140 руб.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Приложенными к иску квитанциями о направлении ответчику копий иска почтовые расходы истца подтверждены (л.д. 12 т. 1).

С учетом изложенного в силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» пени в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 140 руб., а всего: 25 140 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.