Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-70404/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70404/23-23-502
07 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПП «САПФИР»

к Правительству Москвы

о признании права собственности на нежилое здание площадью 767,9 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003019:1110, расположенное по адресу: <...> (Москва, Соколиная Гора, ул. Борисовская, д. 30) и на нежилое здание площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023г.);

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023г.), от Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

АО «НПП «САПФИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 767,9 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003019:1110, расположенное по адресу: <...> (Москва, Соколиная Гора, ул. Борисовская, д. 30) и на нежилое здание площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика и третьего лица, Департамент городского имущества города Москвы, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьими лицами отзывов на исковое заявление не представлено.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 767,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ул. Борисовская, д. 30, кадастровый номер 77:03:0003019:1110, принято на учет как бесхозяйное, год постройки указан 1988.

Нежилое здание площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не поставлено на кадастровый учет.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственных предприятий определены в ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», при этом в случае принятия решения о приватизации подлежит подготовке план приватизации.

Распоряжением Госкомимущества России № 1087-р от 28.06.1993 утвержден план приватизации НИИ «Сапфир».

Согласно п. 1 указанного распоряжения, разрешена приватизация НИИ «Сапфир» путем преобразования в АО «НПП «Сапфир».

Пунктом 7 распоряжения закреплено профессионально-техническое училище, детский сад и имущество гражданской обороны на балансе АО «НПП «Сапфир» для использования по прямому назначению с сохранением в государственной собственности.

В акте оценки (приложение 1 к плану приватизации) спорные здания не отражены.

Согласно справке АО «НПП «Сапфир» № 7-б от 13.03.1996, объекты гражданско-складской базы по адресу: <...> включены в план приватизации и учтены в приложении № 4 – акт оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 в строке «основные производственные фонды».

В документах технического учета БТИ на 19.04.2001 правообладателем здания гаража по адресу: <...>, год постройки 1988, площадью 767,9 кв.м. и здания склада по адресу: <...>, год постройки 1985, площадью 312,5 кв.м. указано ОАО НПП «Сапфир».

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, по объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации права должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания объектов.

Иных документов по созданию спорных зданий истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно документам технического учета БТИ, здания являются объектами капитального строительства, созданными до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 31.10.2022 № КУВД-001/2022-31699190/4 и от 10.11.2022 № КУВД-001/2022-31698891/3 истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав, государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорных объектов, в связи с отсутствие необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы отзыва об отсутствии спора о праве, учитывая постановку объекта на учет как бесхозяйного подлежат отклонению судом.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, в отношении спорных объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

В отсутствие у истца предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документов у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как признания права в судебном порядке и осуществления регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении дела судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно толкованию п. 1 ст. 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение зданий в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая назначение зданий, указание истца как правообладателя в документах технического учета, наличие справки от 1996 года, оснований считать, что объекты созданы после дат, указанных в документах БТИ не имеется.

Согласно протоколу № 30 от 12.09.2001 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы, истцу предоставлен земельный участок площадью 0,2537 га по адресу: ул. Борисовская, вл. 37А сроком на 2 года для эксплуатации гаражно-складской базы (строения № 1, 2).

Между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка площадью 2 537 кв.м., кадастровый номер 770303019060, адресный ориентир: <...> для эксплуатации гаражно-складской базы.

В п. 1 договора указано, что на участке расположены: строения гаражно-складской базы, ограждение.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:03:0003019:1110 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:60.

Сведения ЕГРН содержат запись о регистрации договора аренды земельного участка.

Истцом представлена выписка по счету, согласно которой истцом осуществляются арендные платежи за земельный участок, оплачиваются коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении спорных зданий.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя на отчуждение объекта, и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Никаких сделок, направленных на передачу зданий во временное владение и пользование истца, не осуществлялось.

Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие волеизъявление государства на отчуждение здания в результате приватизации государственного предприятия почти 30 лет назад.

Доказательств того, что здания выбыли из владения истца в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец владеет зданиями открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, несет расходы по их содержанию более 15 лет, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; здания из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что спорные здания получены истцом в порядке приватизации в установленном порядке, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «НПП «САПФИР» (ИНН <***>) на:

- нежилое здание площадью 767,9 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003019:1110, расположенное по адресу: <...> (Москва, Соколиная Гора, ул. Борисовская, д. 30);

- нежилое здание площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу АО «НПП «САПФИР» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин