Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А84-33/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-33/2022
г. Калуга
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 13.04.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А84-33/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании задолженности в размере 153 960,75 руб. по кредитному договору № <***> от 08.02.2019 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 (судья Звягольская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), обязательства по кредитному договору № <***> от 08.02.2019 признаны общим обязательством супругов ФИО5

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит


определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменить, в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя жалобы, ООО «КБ «Антарес» не доказало факт расходования полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи. Заявитель указывает на то, что анализ транзакций по карте показывает, что совершались покупки, на которые указывал кредитор, на незначительные суммы; в строительном магазине совершались покупки в среднем не более чем на 500 руб., что никак не говорит, что деньги израсходованы на стройматериалы и ремонт. Обращает внимание на то, что из выписки видно, что должником периодически пополнялась кредитная карта заемными средствами с микро финансовых организаций и через терминал, а также оплачивались кредиты в микро финансовых организациях.

ООО «КБ «Антарес» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. ООО «Финансовая грамотность» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО2 заключен договор кредитной карты № <***> от 08.02.2019.

13.08.2020 нотариусом города Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника - ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору кредитной карты № <***> от 08.02.2019 за период с 13.07.2019 по 23.07.2020 в размере 147 100,75 руб., в том числе, сумма основного долга 109 281,80 руб.., сумма процентов 37 818,95 руб.; расходы банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (нотариального тарифа, услуг правового и технического характера) в размере 4 500 руб.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования с ФИО2 задолженности в размере 153 960,75 руб., возникшей из кредитного договора № <***> от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «КБ «Антарес» в сумме 153 960,75 руб., из которых: 109 281,80 руб. - основной долг, 37 818,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 360 руб. - штраф, 4 500 руб. государственная пошлина и расходы правового и технического характера.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный долг, образовавшийся из договора кредитной карты № <***> от 08.02.2019, возник в период брака супругов ФИО2 и


ФИО1 кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в


подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В подтверждение факта расходования кредитных средств на нужды семьи, кредитор представил выписку по счету должника, согласно которой денежные средства в период с 11.02.2019 по 30.08.2019 были потрачены, в частичности в строительном магазине, в продуктовых магазинах, а также на оплату услуг связи.

Проанализировав указанную выписку, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО5

При этом суды отметили, что ни должником, ни его супругой – ФИО1 не представлено доказательств траты полученных заемных денежных средств должником на его личные нужды, а также доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, как и доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что задолженность по кредитному договору № <***> от 08.02.2019 в размере 153 960,75 руб. является общим обязательством супругов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кассатора на анализ транзакций по карте во внимание не принимается, поскольку такой анализ был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции и учтен им при принятии обжалуемого постановления.

Следует отметить, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью


влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В рассматриваемом случае ФИО1 не ссылается на то, что она не давала согласие на получение супругом кредита, что может служить косвенным доказательством ее осведомленности о наличии у супруга кредитных обязательств и расходования денежных средств, в том числе на нужды семьи.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А8433/20228 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов