Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А48-11465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–11465/2023 24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (302028, <...>, этаж 1, помещение 13Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 657 руб. 76 коп., почтовых расходов,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 03.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – истец, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (далее – ответчик, МКУ «СТО администрации г. Орла») о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период август 2022-март 2023 года в размере 12 657 руб. 76 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил предоставить время для мирного урегулирования спора, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на произведенные оплаты, возможность мирного урегулирования спора не подтвердил.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Содействие» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

МКУ «СТО администрации г. Орла» принадлежат на праве оперативного управления помещения №№ 55, 56, 58, 60, расположенные в данном МКД, что ответчиком не оспаривается и подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчика по помещениям за период август 2022-март 2023 года составляет 12 657 руб. 76 коп.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность, поэтому в его адрес истцом 20.04.2023 направлена претензия.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в приведенной норме права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за

исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 28, 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета,

содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 12 657,76 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплатил часть задолженности, что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 115- 117), где в назначении платежей указано на период оплаты январь-март 2023 года.

Суд неоднократно указывал истцу в определениях н необходимость представить письменные возражения на отзыв ответчика, что не было исполнено.

Истец не опроверг фактов оплаты ответчиком задолженности за период январь- март 2023 года. Ответчик доказательств оплаты долга за период август-декабрь 2022 года в сумму 7 891,68 руб. не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга за период август-декабрь 2022 года в сумму 7 891,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что договор на управление МКД с истцом заключен в ноябре 2022 года, поэтому оплату в его пользу следует производить только за период ноябрь-декабрь 2022 года, суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что он производил оплату коммунальных услуг за период август-октябрь 2022 года в пользу иной управляющей компании.

В материалах дела имеется постановление Администрации г.Орла от 19.07.2022г. № 4037, в силу которого ООО «Содействие» определено управляющей организацией дома № 16 по пер.Почтовый. Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании (неоказании услуг) управляющей организацией ответчиком не предоставлено.

Истец также заявил требование о взыскании 465,08 руб. расходов, понесенных в связи с отправкой претензии и иска в адрес ответчика, что подтверждает почтовыми квитанциями.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для данной категории дел с учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В связи с изложенным, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, так как у стороны отсутствовала возможность реализовать право на защиту без несения таких издержек, иначе было бы нарушено уже право оппонента на состязательность судопроизводства (ст. 9 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Таким образом, почтовые расходы заявителя подлежат удовлетворению на сумму 289,97 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 247 руб.

Одновременно арбитражный суд учёл, что уплата денежных средств за январь-март 2023г. осуществлена Учреждением 08.08.2023г., тогда как исковое заявление подано 27.10.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба технического обеспечения Администрации города Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (302028, <...>, этаж 1, помещение 13Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 891,68 руб., почтовые расходы в размере 289,97 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 247 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига