Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-75132/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75132/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Первая кровельная компания” (адрес: 192236, <...>, лит. А, ч.п. 25Н, оф. 913, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Нептун” (адрес: 191180, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Кровельная Компания», обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» с требованием о взыскании 170 840 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 09.10.2017 № 09/17/ш, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Первая кровельная компания” (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Нептун” (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2017 № 09/17/ш (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договором Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству кровли на строительстве объекта начального и среднего общего образования на 825 мест, расположенного по адресу: <...>, лит. М, а Подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 к Договору составила 16 726 289 руб. 82 коп. в соответствии с расчетом стоимости в редакции от 03.12.2018.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по Договору в полном объеме.

Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура. 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования), оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.1 Договора).

Объект введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21.12.2018 № 78-04-34-2018, однако Подрядчиком сумма резервирования в размере 170 840 руб. 29 коп. Субподрядчику не уплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020 № 052 с требованием об уплате суммы гарантийного удержания. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая факт введения объекта в эксплуатацию и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 170 840 руб. 29 коп.

Довод ответчика о не устранении истцом недостатков в выполненных работ отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах деда. В акте от 10.08.2020 стороны с участием генерального подрядчика ООО «ГПК Инжпетрострой» зафиксировали устранение Субподрядчиком собственными силами всех выявленных 29.05.2020 и 27.07.2020 замечаний и недостатков.

Таким образом, на стороне Субподрядчика отсутствуют нарушения обязательств по Договору, которые явились бы основанием для удовлетворения гарантийных требований Подрядчика путем удержания суммы резервирования.

Кроме того, ответчик полагает, что не наступил срок выплаты суммы резервирования.

Согласно пункту 5.1.5 Договора окончательный расчет (включая суммы резервирования) по Договору производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом 6.3.2. Договора, при условии предоставления следующей документации:

- Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов;

- Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями СГСНиЭ и Генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.3.2. Договора после проведения окончательной сдачи-приемки работ по Договору стороны подписывают Акт о полном выполнении обязательств по Договору в течение 7 рабочих дней.

Исполнительная документация, сертификаты и иная документация переданы ответчику согласно реестру исполнительной документации на выполнение работ по устройству кровли от 09.11.2018.

Таким образом, вне зависимости от подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательств по Договору, срок выплаты суммы резервирования считается наступившим, так как объект введен в эксплуатацию, необходимые для его использования документы переданы.

Ответчик заявил о прекращении обязательства по уплате гарантийного удержания зачетом c обязательством истца по уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Однако истец возражает против проведения зачета, ссылается на то, что уведомление о начислении неустойки от 27.10.2020 им не получено, не согласен с начисленной суммой неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца заявления о зачете. Представленные в материалы дела почтовые квитанции без описи почтового отправления не подтверждают факт направления именно заявления о проведении зачета, истец данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах суд признает сделку по зачету встречных однородных требований сторон не совершенной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 23.07.2020 № 6-07/2020, платежным поручением от 23.07.2020 № 1162, актом от 24.07.2020 № 46, договором об оказании услуг от 12.08.2020 № 3-08/2020, платежным поручением от 12.08.2020 № 1308. Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нептун” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Первая кровельная компания” 170 840 руб. 29 коп. задолженности, 6 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.