Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А11-10127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10127/2017

20.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (431160, Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 537 869 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 34/ТО/65-110;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 09 (сроком до 31.12.2018),

установил, что истец – федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании пени за несвоевременное исполнение государственного контракта от 15.11.2016 № 17 в сумме 13 537 869 руб. 73 коп. за период с 26.12.2016 по 28.05.2017.

Ответчик в отзыве от 22.01.2018 № 10/125-36 исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав на то, что оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия контракта, а начисление неустойки после окончания его срока неправомерно, учитывая при этом, что пункт 10.4 контракта предусматривает ответственность не за сам факт нарушения срока, а за каждый день просрочки его неисполнения.

Ответчик в заявлении от 09.02.2018 № 10/125-92 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, представил контррасчет из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составляет 1 505 489 руб. 96 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 17, согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство общежития ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, д. Чудиново Владимирской области", расположенного по адресу <...> (далее - Объект), в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее – работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к Контракту).

Цена контракта составляет 83 227 461 руб. 44 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 25.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленнымиграфиком производства работ (приложение № 3 к контракту) представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

Как указал истец, по состоянию на 25.12.2016 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 № 1, от 21.12.2016 № 2, актам о приемке выполненных работ от 21.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, от 21.11.2016 № 4, от 21.11.2016 № 5, от 21.11.2016 № 6, от 21.11.2016 № 7, от 21.11.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 21.11.2016 № 10, от 21.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 12, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 15, от 01.12.2016 № 16, от 01.12.2016 № 17, от 01.12.2016 № 18, от 01.12.2016 № 19, от 01.12.2016 № 20, от 01.12.2016 № 21, от 01.12.2016 № 22, от 01.12.2016 № 23, от 01.12.2016 № 24, от 01.12.2016 № 25, от 01.12.2016 № 26, от 01.12.2016 № 27, от 01.12.2016 № 28, от 01.12.2016 № 29 генеральным подрядчиком не была выполнена работа на общую сумму 32 799 345 руб. 60 коп.

Работы на объекте капитального строительства были завершены 26.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 № 7, от 29.05.2017 № 8, от 29.05.2017 № 9, актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, от 26.05.2017 № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, от 29.05.2017 № 79, № 80.

По данным истца, просрочка за период с 26.12.2016 по 28.05.2017 составляет 153 дня, размер неустойки составил 13 537 869 руб. 73 коп.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 21.07.2017 № 34/ТО-65-104 с предложением оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП СМУ-13 ФСИН России не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ государственным заказчиком был произведен расчет неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 28.05.2017 в сумме 13 537 869 руб. 73 коп.

При этом ФГУП СМУ-13 ФСИН России заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен контррасчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9 %), количества дней просрочки – 153 дня, размер неустойки определен в сумме 1 505 489 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 3 200 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области подлежит взысканию неустойка в сумме 3 200 000 руб. В остальной части данное требование отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний", Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Явас в пользу Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир неустойку в сумме 3 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний", Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Явас в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья

А.Л. Щавлёва