Решение от 23 января 2017 г. по делу № А45-25736/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-25736/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017

В полном решение объеме изготовлено 23.01.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН: <***>), г.

Новосибирск

2. Закрытому акционерному обществу «Золотопроект» (ОГРН: <***>), г.

Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о: признании недействительным решения от 04.10.2013 № 2/13

- признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 здания и земельного участка

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения;

от ответчиков: 1.

2. ФИО4 – по доверенности от 11.01.2026, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец или ФИО1, добрачная фамилия которой до регистрации брака 31.05.2014 с ФИО5 - ФИО6), указав в исковом заявлении, что она является единственным участником ООО «Фарт» обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решений единственного участника о продаже земельного участка площадью 1 000 кв. м , с кадастровым номером 54:35:012668:420 и нежилого здания (нейтрализатор корпуса № 36), назначение - нежилое, общей площадью - 59, 2 кв. м, инв. № 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: <...>, а также недействительным договора купли-продажи указанного здания, заключенного с закрытым акционерным обществом «Золотопроект» (далее – ответчик или ЗАО «Золотопроект»).

В исковом заявлении не указаны идентифицирующие номера и даты оспариваемых решений и дата договора.

По указанному факту представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании 27.01.2016 пояснила, что поскольку ФИО1 с момента создания ООО «Фарт» и на момент обращения с иском была единственным участником общества, и решения о продаже объектов, а также договора об их продаже не заключала указать данные идентифицирующие признаки в исковом заявлении не могла.

При этом копия договора от 07.10.2013 приложена к исковому заявлению с удостоверением ее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) 09.10.2015.

Поводом для обращения в Управление Росреестра, как пояснила ФИО1 в судебном заседании 24.02.2016, послужили такие обстоятельства, что проявив интерес к судьбе спорного объекта, ею было обнаружено, что на месте ранее стоявшего здания находится новое строение.

После получения затребованных судом по ходатайству истца регистрационных документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( Управления Росреестра) и представленных ЗАО «Золотопроект» документов, сопровождающих оспариваемый договор купли-продажи судом было установлено, что согласие на заключение договора купли-продажи оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фарт» от 04.10.2013 № 2/13 (т. 1, л.д.91) , который был представлен в Управление Росреестра генеральным директором ООО «Фарт» ФИО2 при заявлении о регистрации перехода права собственности на спорные объекты с ООО «Фарт» на ЗАО «Золотопроект».

Согласно содержанию данного протокола, он был оформлен по результатам принятия решения двумя участниками общества: ФИО7 (истцом) с размером доли в уставном капитале общества в размере 49 % и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества в размере 51 % .

Факт того, что ФИО1 (на момент оформления протокола и совершения сделки – ФИО7), по ее утверждению, участия в данном собрании не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, о предстоящей и состоявшейся сделке не была информирована, послужило поводом для уточнения заявленных ею требований, согласно которым ФИО1 не оспаривает, что в указанный момент ООО «Фарт» состояло из двух участников и просит признать недействительным решение общего собрания ООО «Фарт» от 04.10.2013 № 2/13 на основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ее подписи не имеется, и недействительным договор купли продажи от 07.10.2013 как крупную сделку, совершенную с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), т.к. сумма сделки превышает 25 % стоимости активов общества и проданные объекты во взаимосвязи здания с земельным участком являются единственным активом общества.

С целью установления проверки срока исковой давности на обращение в суд истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы своей подписи в протоколе общего собрания от 04.06.2014 (т.1, л.д.116), представленного МИФНС № 16 по НСО.

Для определения размера рыночной стоимости проданных по оспариваемому договору купли-продажи от 07.10.2013 объектов по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

ЗАО «Золотопроект» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора им была проявлена должная степень осмотрительности, из сведений в ЕГРЮЛ было установлено, что общество состоит из двух участников, генеральным директором при заключении договора был представлен для обозрения и сдан на государственную регистрацию протокол общего собрания участников от 04.10.2013 об одобрении сделки с целью публичной легализации сделки в гражданском обороте, что, безусловно, убедило его в наличии согласия участников общества на продажу спорных объектов, за приобретенные объекты произведен полный расчет в сумме 3 500 000 руб., которые поступили на счет ООО «Фарт», самим обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» на приобретение спорных объектов затрачено 2 104 734 руб. 00 коп (1 300 000 руб. за здание, факт и даты по расчетам указанной суммы не представлено и 804 734 руб. 00 коп. за земельный участок, оплаченной после его выкупа по договору от 03.06.2013 № 12690), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Фарт» убытков.

ЗАО «Золотопроект» ссылается также на то, что с момента приобретения спорных объектов оно открыто пользовалось ими, приобретенное здание, которое никогда истцом в аренду не сдавалось, для собственных нужд не использовалось (ООО Фарт» зарегистрировано по другому адресу), было построено в 1964 года (за 49 лет до продажи), здание не было оборудовано вентиляцией, водопроводом, канализацией, отопительной системой, что отражено на стр. 4 технического паспорта, в апреле 2014 было демонтировано закрытым акционерным обществом «Золотопроект» и на его место возведено новое строение – закрытая автостоянка автомобилей, на что затрачено на основании заключенного с ООО Строительно-монтажное управление № 7» договора денежных средств в сумме 4 227 879 руб. 42 коп.

ЗАО «Золотопроект» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный ФИО2 (далее – третье лицо или ФИО2), который явку представителя в суд не обеспечил, отзыва не представил, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле надлежащих доказательств его уведомления как физического лица по адресу его регистрации, указанному им самим в оспариваемом протоколе от 04.10.2013 № 2/13, и как исполнительного органа по адресу государственной регистрации ООО «Фарт» не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарт» с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. создано на основании учредительного договора от 25.06.2009 № 1, заключенного между ФИО7 с определением её доли номинальной стоимостью 4 900 руб. 00 коп. или 49 % и ФИО2 - с определением его доли номинальной стоимостью 5 100 руб. 00 коп. или 51 % уставного капитала общества. государственная регистрация которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществлена 02.07.2009.

Общим собранием от 25.06.2009, решения по которому оформлены протоколом № 1, генеральным директором ООО «Фарт» избран ФИО2

Доказательств смены генерального директора ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 07.10.2013 и на момент рассмотрения спора не представлено.

Нежилое здание (нейтрализатор корпуса № 36) лощадью - 59, 2 кв. м, инв. № 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» приобретено от ФИО5 по договору купли-продажи от 07.07.2009 по согласованной сторонами цене в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-37), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АГ 686340.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 01.04.2013 № 3103 обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0012668:181 площадью 3 527 кв. м, занимаемой зданием (нейтрализатором корпуса № 36) по ул. Королева, 40 в Дзержинском, на основании которого между Мэрией и ООО «Фарт» был заключен договор от 03.06.2013 № 12690 купли-продажи указанного земельного участка с определением его продажной цены (п. 2.1 договора) в сумме 804 734 руб. 00 коп. и передачей земельного участка ООО «Фарт» по акту от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 30-32).

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:181 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:0012668:419 и 54:35:0012668:420.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 площадью 1 000 кв. м, согласно имеющейся в деле информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 (т. 2, л.д. 25-28), осуществлен 03.10.2013 и кадастровая оценка указанного земельного участка составляет, согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 2 247 920 руб.

07.10.2013 между ООО «Фарт» (продавцом) в лице его генерального директора ФИО2 как единоличного исполнительного органа в соответствии с ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона «Об ООО» и ЗАО «Золотопроект» был заключен купли-продажи, по которому был продан указанный земельный участок с кадастровым номером и нежилое здание (нейтрализатор корпуса № 36) с кадастровым номером 54:35:0012668:0078:01.

Целевой направленностью предъявленного иска является установление факта недействительности договора купли продажи от 07.10.2013 как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного порядка ее заключения.

Крупной сделкой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона «Об ООО» является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, притом, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, с арендой», следует, что если при отчуждении имущества, который позволял вести хозяйственную деятельность, т.е. сделки, влекущей прекращение деятельности общества, такие сделки также подлежат квалификации как крупные независимо от их стоимости.

Совершение крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона «Об ООО» требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее совершение.

Согласно п. 3.2 «и» Устава ООО «Фарт», предусмотрено одобрение любых сделок на сумму более 100 000 руб. 00 коп., которое должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

Между сторонами не имеется спора по факту признания истцом указанной сделки как крупной по стоимости отчужденного имущества более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что для удовлетворения заявленных им требований он считает достаточным доказать, что заключение сделки не было согласовано со всеми участниками ООО «Фарт» и что сам фактом продажи единственного актива недвижимости и его стоимость, превышающая установленные ст. 46 Закона «Об ООО» и Уставом общества ограничения достаточно для удовлетворения его требований.

ЗАО «Золотопроект» утверждает, что он не знал и не мог знать об отсутствии такого согласования, поэтому даже если истец и докажет, что решение общего собрания от 04.10.2015 № 2/13 недействительно, сделка не может быть признана недействительной, а также ссылается на то, что оспариваемой сделкой убытков обществу с ограниченной ответственностью и соответственно истцу не причинено.

Оценивая разногласия сторон, суд исходит из того, что крупная сделка, совершенная с нарушением законодательства не может однозначно свидетельствовать о недействительности оспоримой сделки, так как в силу положений ст. 46 Закона «Об ООО» такая сделка может (но не должна в любом случае) быть признана недействительной судом.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А60-37839/2009 указано на недопустимость возложения на сторону в сделке рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано на то, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из названных требований в пункте постановления Пленума ВАС РФ № 28 определен круг доказательств, которые лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, должен доказать, а именно:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой,

2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО»),

3) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО»).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пугнете 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Аналогичные условия признания крупной сделки недействительной ранее определены на основании обобщения судебной практики в постановлении Президиума арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № 6 « Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью» где указано, что недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения и не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной.

С введением Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ.

В п.2 данной статьи также предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Об этом же указано также в п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением оспариваемого договора от 07.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Золотопроект» был представлен протокол внеочередного общего собрания участков ООО «Фарт» от 04.10.2013 № 2/13 о согласии на продажу земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 за 2 200 000 руб. 00 коп. и нежилого здания (нейтрализатор корпуса № 36) с кадастровым номером 54:35:0012668:0078:01с представление указанного протокола в Управление Росреестра.

Проявление должной осмотрительности со стороны покупателя истец усматривает в том, что ООО «Золотопроект» , ознакомившись с данным протоколом мог и обязан был обнаружить в нем отсутствие подписи второго участника ФИО8 и соответственно без получения от нее подтверждения на совершение указанной сделки не должен был подписывать договор и его исполнять.

Суд исходит из того, что правила удостоверения решений общих собраний участников хозяйственного общества (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) путем нотариального удостоверения, если иной способ, в том числе подписание протокола всеми участниками или частью участников введены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014, т.е. до принятия оспариваемого истцом решения общего собрания ООО «Фарт» от 04.10.2013 № 2/13.

Каких-либо иных обоснований того, что ЗАО «Золотопроект» могло и должно было узнать о том, что собрание от 04.10.2013, как утверждает истец, не проводилось истцом не представлено.

Поэтому суд признает, что при заключении оспариваемого договора со стороны ЗАО «Золопроект» нарушения надлежащего долженствования в проверке соблюдения порядка соблюдения крупной сделки не установлено, обязанности проверки соблюдения порядка созыва и проведения собрания, протокол которого, подписанный председателем собрания при отсутствии законодательно или в Устава общества иного порядка его оформления, был представлен покупателю договора.

При оценке ссылки истца на убыточность оспариваемой сделки суд исходит из того, что в ст. 173.1 ГК РФ не предусмотрено установление такого основания для признания сделки недействительной. Согласно данной статье необходимо установить только факт ее заключения без согласования (одобрения) и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласования, т.е. для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ достаточно совокупности только двух указанных условий.

Применительно к практике применения специальной ст. 46 Закона «Об ООО» установлено также , что при оспаривании крупной сделки судам следует проверять, нарушены ли сделкой права истца, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия для общества и для участника, обжалующего сделку (убытки, прекращение деятельности и т.п.) на что указано в названных постановлениях Пленума ВАС РФ № 28 и президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 № 6.

Одно только отсутствие одобрения сделки общим собранием, как указывается в данных постановлениях, не является достаточным основанием для признания ее недействительной — иск должен содержать еще и доказательства нарушения прав и интересов участника и иметь целью восстановление этих нарушенных прав и интересов.

По оспариваемому договору от 07.10.2013 с заключением до его подписания предварительного договора от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 2931) указанные объекты недвижимости (нежилое здание (нейтрализатор корпуса № 36) лощадью - 59, 2 кв. м и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 54:35:0012668:420, на котором находится указанное здание, обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» продано» закрытому акционерному обществу «Золотопроект» с определением общей суммы сделки в п. 2.5 договора в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (т. 19-24).

Из представленной (т. 4, л.д. 24-26) по запросу суда выписки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Новосибирский филиал) следует, что ЗАО «Золотопроект» перечислило на счет истца по платежному поручению от 12.09.2013 № 669 задаток на основании предварительного договора от 11.09.2013 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и от 07.10.2013 № 743 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., т.е. всего 3 500 000 руб.

В части оценки убытков при признании сделки недействительной Верховный суд Российской Федерации в п. 93 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. делает такие разъяснения:

«… О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления… сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого…».

При этом, как правомерно указывается ООО «Золотопроект» самим обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» на приобретение спорных объектов затрачено 2 104 734 руб. 00 коп.

ООО «Фарт» полученные от ЗАО «Золотопроект» денежные средства, согласно сведениям этой же выписке, перечислило сразу же обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер», в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.09.2013 № 1 и в сумме 2 465 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.10.2013 № 1 со ссылкой на договоры займа от 09.09.2013 № 1 и от 07.10.2013 № 1/2, т.е. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Отсутствие у истца как законного представителя общества в силу ст. 65.2 ГК РФ информации об основаниях распоряжения указанными денежными средствами, поступившими от ООО «Золотопроект», исполнительным органом (директором) ООО «Фарт» не могут служить признанием того, что это является заранее спланированной схемой или иным фактом завуалирования каких-ибо совместных противоправных действий между директором ООО «Фарт» и ООО «Золотопроект».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, рассматривая дело № А60-37839/2009, выражал позицию по недопустимости возложения на сторону в сделке рисков, связанных с внутренними проблемами общества, которые не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

По результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 22.06.2016 экспертом ФИО9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» в заключении от 08.08.2016 № 384/8762/А45-25736/2015 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 54:35:012668:420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использовании», находящийся по адресу: <...> и здания (нейтрализатор корпуса № 36), назначение - нежилое, общей площадью - 59, 2 кв. м, инв. № 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: <...> по состоянию на 07.10.2013 определена в сумме 2 966 000 руб. 00 коп., в настоящее время в связи со сносом указанного здания, оцениваемого в сумме 623 000 руб. , общая стоимость составляет 3 589 000 руб. 00 коп.

В любом случае, цена сделки не имеет явно заниженного размера и не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между генеральным директором ООО «Фарт» ФИО2 и ООО «Золотопроект».

Приведенное состояние проданного здания, 1964 года постройки по данным технического паспорта, свидетельствует об отсутствии у него признаков функционирования и жизнедеятельности.

Истцом, как правомерно указывается ответчиком, не представлено доказательств, что оно использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» как для собственных нужд, так и для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

Цена приобретения указанного здания от ФИО5 (в настоящее время супругом ФИО1, имеющей статус одного из участников ООО «Фарт») по договору по договору купли-продажи от 07.07.2009 без проведения его рыночной оценки и без описания в акте приемо-передачи от 07.07.2009.

Доказательств того, что после описания состояния здания в техническом паспорте по состоянию на 07.07.2009 в нем проводились какие-либо ремонтные или ремонтно-восстановительные работы также не представлено.

В настоящее время, как указано в названном заключении от 08.08.2016 № 384/8762/А45-25736/2015, провести оценку здания на момент продажи в связи с его демонтажом также не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено обоснований и пояснений, каким образом предъявленным иском могут быть восстановлены его права на объекты при условии, что обществом с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены и израсходованы, а в силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 25 нндивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (в данном случае здание демонтировано, на земельном участке расположен другой, возведенный за счет ООО «Золотопроект» объект, т.е. применение реституции исключается).

Признанием исполненной сделки недействительной при указанных обстоятельствах, как правомерно указывается ответчиком, нарушается стабильность гражданского оборота.

Поэтому недоказанность наличия таких условий, что вторая сторона в сделке (ООО «Золотоснаб») знало или должно было знать о совершении оспариваемой сделки без единогласного согласия на ее совершение участников общества и недоказанности факта причинении совершенной сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной независимо от оценки действительности общего собрания участников от 04.10.2013 № 2/13.

Суд не оценивает действительность указанного собрания, т.к. истцом пропущен установленный для данного требования срок, о применении которого сделано заявление ООО «Золотоснаб».

Истец, указанный срок определяет по правилам ст. 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.

В качестве такого обоснования истец ссылается на то, что решение общего собрания является гражданско-правовой сделкой, для признания недействительности которой должен применяться указанный общий срок исковой давности, т.к. иного не предусмотрено в законе.

Утверждение истца о том, что общее собрание подлежит квалификации как сделка опровергается самой легальной дефиницией сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия, подпадающие под категорию сделок, могут совершаться лишь субъектами права - гражданами или юридическими лицами, от имени юридического лица, согласно ст. 53 ГК РФ, в правоотношениях действует его единоличный исполнительный орган либо лицо уполномоченное исполнительным органом, и сделка признается совершенной после ее подписания исполнительным органом ( после одобрения сделки, она может и не состоятся).

Пунктом 4 статьи 43 Закона «Об ООО» установлен двухмесячный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания общества, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, Гражданский кодекс дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», которая предоставляет участникам собраний, чьи права были нарушены, конкретные механизмы по защите их прав, где указывается в том числе на оспаривание в суде решений собраний участников юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской, введенной названным ФЗ № 100-ФЗ, предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, что соответствует ст. 200 ГК РФ, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки как оспоримой в силу пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и ст. 181 ГК РФ применительно к предмету спора о признании сделок недействительной по признаку оспоримости установлен годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2015 по делу № А10-620/2014 со ссылкой на разъяснения, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, т.е. указание на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Т.е. поскольку фактически, истцом заявлено требование о признании недействительной крупной сделки, то применительно к указанному требованию срок исковой давности и на оспаривание решения должен определяться в течение одного года.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.

Самым поздним моментом, в который участник общества могло узнать о совершении сделки и соответственно о проведении собрания об ее одобрении является дата ближайшего очередного общего собрания общества.

Указанное следует из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона «Об ООО» предполагается активная позиция участника общества в отношении деятельности общества.

Абзацем вторым статьи 34 Закона «Об ООО» определено, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 3.3. Устава ООО «Фарт». Доказательств об учинении непреодолимых препятствий к ознакомлению с документацией общества истцом не представлено.

Т.е. общее собрание по итогам 2013, т.е. года, когда было проведено оспариваемое собрание и совершена оспариваемая сделка, общее собрание должно быть проведено не позднее 30.04.2014, соответственно срок исковой давности истекает 30.04.2015.

На момент обращения истца в суд, 07.12.2016, срок исковой давности истек.

В соответствии с ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В подтверждение одобрения сделки представлен протокол от 04.10.2013 № 2/13 при наличии в составе общества двух участников: ФИО1 с долей в размере 49 % уставного капитала и ФИО2 с долей в размере 51 %.

Поэтому дата проведения собрания 04.06.2014, решением по которому ФИО1 приобрела статус единственного участника, с которого как полагают стороны признается необоснованной.

Кроме того, расценивая указанное решение ничтожным в результате подделки на нем подписи ФИО1, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 07.07.2016 № 741 АНО/2016, проведенной АНО «Независимая экспертиза», истец квалифицирует его как ничтожную сделку, соответственно применяет общий трехлетний срок исковой давности, который по его мнению не истек.

Суд признает указанную позицию истца необоснованной и по определению начала течения срока исковой давности, и по квалификации решения в качестве сделки, и соответственно по определению трехлетнего срока на признание оспариваемого решения общего собрания от 04.10.2013 №2/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача такого заявления обществом с ограниченной ответственностью «Залотопроект», которое является ответчиком по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013, признается в качестве основания для применения срока исковой давности в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2015 по делу № А10-620/2014о квалификации правоотношений и фактической цели иска о признании недействительной сделки.

Кроме того, применительно к договору купли-продажи от 07.10.2013, сделка требующая одобрения свидетельствует о том, что способ волеизъявления для заключения сделки усложнен, и отсутствие его одобрения общим собранием крупной сделки влечет за собой дефект в процессе волеобразования и, как следствие, является одним из оснований для признания крупной сделки недействительной, поэтому заявление о применении срока исковой давности в отношении признания недействительным собрания об ее одобрении признается правомерно заявленным стороной в сделке, основным элементом которой является соблюдение формирования волеизъявления на ее совершение.

В случае пропуска срока исковой давности он восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление специального сокращенного срока исковой давности не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, т.к. законодателем в п. 2 т. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О и др.).

Фактов злоупотребления правами каждой из сторон в сделке, о применении которого сделаны сторонами заявления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 по делу № А45-25736/2015 отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В возмещении судебных расходов за проведение судебных экспертиз отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) в месячный срок со дня его принятия.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова