Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-30523/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30523/2020
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2021 года
15АП-20636/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-30523/2020

по иску акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 021,76 рубля, неустойки в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке тс. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» взыскана задолженность в сумме 158 021,76 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 рублей.

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ, акт сверки, на которые ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, подписаны лицом, который в силу ст. 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга. В материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения данных действий ответчиком. Также ответчик приводит доводы о том, что в отношении АО «Краснодаргазстрой» действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 на период с 06.04.2020 по 05.10.2020, и мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 на период с 07.10.2020 по 07.01.2021. Взысканная неустойка, не соответствует закону, так как включает в себя период, охватываемый мораторием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) заключен договор компенсации затрат на содержание неохраняемого ж/д переезда для технологических проездов, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию технологических проездов железнодорожной линии Беркакит-Томмот на 14 км ПК 9 для проезда транспорта, а заказчик компенсирует затраты, связанные с содержанием данного технологического переезда в границах между дорожным знаком «СТОП» (пункт 1.1 договора).

Исполнитель по договору обеспечивает беспрепятственный проезд транспортных средств через железнодорожный переезд, содержит и эксплуатирует его в соответствии с условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 70 105,25 рублей в месяц (с НДС). Однако с 01.01.2019 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали цену в размере 79 010,88 рублей в месяц.

Порядок расчетов определен сторонами договора в разделе 3, оплата производится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит использовать технологические проезды.

В соответствии с указанным договором АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 оказало услуги на сумму 158 021,76 рублей, из которых за октябрь 2019 года стоимость услуг - 79 010,88 рублей, согласно акта оказанных услуг от 30.10.2019 № УП-3445, за декабрь 2019 года стоимость услуг – 79 010,88 рубля, согласно акта оказанных услуг от 31.12.2019 № УП-4034.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью со стороны акционерного общества «Краснодаргазстрой» заместителем генерального директором ФИО4 без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 158 021,76 рубля и неустойки в сумме 171 335,65 рубля в добровольном порядке.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Так, акты от 30.10.2019 № УП-3445 за октябрь 2019 года на 79 010,88 рублей, от 31.12.2019 № УП-4034 за декабрь 2019 года на 79 010,88 рублей подписаны со стороны АО «Краснодаргазстрой» заместителем генерального директором ФИО4, скреплены печатью ответчика.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 № УП-1114 за 4 квартал 2019 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 788 290,11 рублей. В данном акте отражены акты выполненных работ от 30.10.2019 № УП-3445, от 31.12.2019 № УП-4034 по договору от 01.09.2017, составляющие сумму основного долга. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером ФИО5, подпись скреплена печатью организации. О фальсификации актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 № УП-1114 за 4 квартал 2019 года ответчик не заявил, сведения, изложенные в актах, документально не оспорил; о выбытии печати из ведения организации соответствующих заявлений в компетентные органы не представил. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик по существу не оспаривает факт выполнения спорных работ истцом, при данных обстоятельствах не имеет значения, подписан ли акт выполненных работ, значение имеет лишь факт выполнения работ, поскольку оплате подлежат выполненные работы, а не акт выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 158 021,76 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки 80 000 рублей (с учетом произведенного уточнения по результатам контррасчета неустойки, выполненного ответчиком с учетом периода моратория).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных счетов на предварительную оплату с обязательным указанием в назначении платежа № лицевого счета, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит использовать технологические проезды. Пунктом 3.5 договора предусмотрен размер неустойки – 0,1 % от несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-10551/2020 принято к производству заявление о признании АО "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН <***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>) входит в выше указанный холдинг. В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, при этом, при расчете подлежал исключению период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, в расчет пени истец включил суммы по актам выполненных работ за период с 31.06.2018 по 31.12.2019, представил доказательства частичной несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком. Так, с учетом условий договора истец вправе начислять неустойку за акт от 31.06.2018 № УП-2541 с 25.05.2018, однако в просительной части исковых требований истец указал период – с 01.06.2018. Между тем, суд не вправе выходить за рамки обозначенного периода.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, уточнения исковых требований, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соответствует закону, так как включает в себя период, охватываемый мораторием, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-30523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов