Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А43-4680/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4680/2025


г. Нижний Новгород                                                                         «23» июля 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-142),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО "СЛАВИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан (Татарстан) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании убытков в размере 858 900руб. 00коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также онлайнзаседание

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО "СЛАВИЦА" к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 858 900руб. 00коп. в виде понесенных расходов в Роспатенте.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик с сиком не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением от 18.04.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 712614.

Заинтересованность ООО «Фабрика мороженого «Славица» заключалась в наличии у компании исключительного права на товарный знак №717272, зарегистрированного раньше оспариваемого товарного знака №712614.

Решением Роспатента от 09.02.2024 возражение ООО «Фабрика мороженого «Славица» удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 712614 признана недействительной полностью на основании несоответствия требованиям пп. 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса РФ, - товарный знак №712614 сходен до степени смешения с товарным знаком №717272, в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ.

ИП ФИО1 (истец по делу №СИП-398/24), не согласившись с решением административного органа, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2024 об удовлетворении поступившего 18.04.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 712614.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как правообладатель противопоставленного товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2024 года по делу № СИП-398/24 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 17 января 2025 года решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2024 по делу № СИП-398/24 оставлено без изменения.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с Заявлением о взыскании судебных расходов, которые оно вынуждено понести для защиты своего интереса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2025 года о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-398/24, суд определил вернуть заявление в части требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением спора в административном порядке.

Суд указал, что при наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П, Ответ на вопрос № 1, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ29.05.2024).

На основании изложенного, во исполнение Определения Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2025 по делу № СИП-398/24, ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований истец указа что интересы ООО «Фабрика мороженого «Славица» при рассмотрении дела представляли юристы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Усков и Партнеры» (ОГРН <***>, далее - ЮК «Усков и Партнеры»), совместно именуемые далее - представители, на основании договора №ИС-27/02 на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 27.02.2023 и Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2023 к Договору № ИС/27/02.

В соответствии с условиями указанных Поручений Представители оказали ООО «Фабрика мороженого «Славица» следующие юридические услуги:

- за подготовку возражения в Роспатент против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору № ИС/27/02 от 27.02.2023 - 200 000руб.,

- за оплату патентной пошлины за рассмотрение возражения против регистрации товарного знака №712614 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2023 к Договору № ИС/27/02 от 27.02.2023-13 500руб.,

- за участие в заседании ППС Роспатента 07.07.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023 -25 000руб.,

- за участие в заседании ППС Роспатента 30.08.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023-25 000руб.,

-за участие в заседании ППС Роспатента 28.09.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023-25 000руб.,

-за участие в заседании ППС Роспатента 27.12.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023-25 000руб.

Фактическое оказание ООО «Фабрика мороженого «Славица» Представителями вышеуказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг.

Зачисление денежных средств на счет Представителей, а значит, несение расходов ООО «Фабрика мороженого «Славица», подтверждается платежными поручениями. Для подтверждения того, что сумма, зачисленная на счет поверенного, включает в себя оплату по указанным счетам в размере 313 500 рублей, приложены копии счетов.

Кроме того, ООО «Фабрика мороженого «Славица» понесло расходы на проведение исследования по изучению общественного мнения и подготовку заключения ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения). Целью исследования было определить мнение респондентов относительно сходства сравниваемых обозначений.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» понесло расходы на подготовку заключения ВЦИОМ в размере 545 400 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 22.03.2023 с приложениями, счета №38 от 22.03.2023, №53 от 11.04.2023,  платежные поручения № 217354 от 23.03.2023, №1189 от 12.04.2023, счет-фактура №64 от 11.04.2023.

Также истцом отмечено, что Решение Роспатента от 09.02.2024 мотивировано именно со ссылкой на заключение ВЦИОМ, то есть указанный документ непосредственно повлиял на результат рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ООО «Фабрика мороженого «Славица» просит взыскать с ИП ФИО1 расходы в общем размере 858 900 рублей, из которых 545 400 рублей - расходы на проведение социологического исследования, 313 500 рублей - расходы на представление интересов компании при рассмотрении дела в административном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд  находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 4- ФЗ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П (далее – Постановление № 1-П) определено, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств 5 2111407_8262513 предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 названного Постановления).

Постановление № 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд – на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

Аналогичным образом вопрос о субъекте, обязанном возмещать стороне понесенные расходы на административную процедуру, разрешен в абзаце втором пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход также отражен в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1): если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне

ООО «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением от 18.04.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 712614.

Заинтересованность ООО «Фабрика мороженого «Славица» заключалась в наличии у компании исключительного права на товарный знак №717272, зарегистрированного раньше оспариваемого товарного знака №712614.

Решением Роспатента от 09.02.2024 возражение ООО «Фабрика мороженого «Славица» удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 712614 признана недействительной полностью на основании несоответствия требованиям пп. 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса РФ, - товарный знак №712614 сходен до степени смешения с товарным знаком №717272, в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ.

ИП ФИО1 (истец по делу №СИП-398/24), не согласившись с решением административного органа, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2024 об удовлетворении поступившего 18.04.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 712614.

ООО «Фабрика мороженого «Славица» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как правообладатель противопоставленного товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2024 года по делу № СИП-398/24 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 17 января 2025 года решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2024 по делу № СИП-398/24 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 является проигравшей стороной спора, поскольку возражение общества «Фабрика мороженого «Славица» против предоставления правовой охраны принадлежащего ему товарному знаку удовлетворено.

Кроме того, в настоящем судебном споре процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представляло письменные процессуальные документы, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения ФИО1

Судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу общества «Фабрика мороженого «Славица». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество «Фабрика мороженого «Славица» имеет право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу общества «Фабрика мороженого «Славица». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество «Фабрика мороженого «Славица» имеет право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование заявленных требований истец указа что интересы ООО «Фабрика мороженого «Славица» при рассмотрении дела представляли юристы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Усков и Партнеры» (ОГРН <***>, далее - ЮК «Усков и Партнеры»), совместно именуемые далее - представители, на основании договора №ИС-27/02 на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 27.02.2023 и Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2023 к Договору № ИС/27/02.

В соответствии с условиями указанных Поручений Представители оказали ООО «Фабрика мороженого «Славица» следующие юридические услуги:

- за подготовку возражения в Роспатент против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору № ИС/27/02 от 27.02.2023 - 200 000руб.,

- за оплату патентной пошлины за рассмотрение возражения против регистрации товарного знака №712614 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2023 к Договору № ИС/27/02 от 27.02.2023-13 500руб.,

- за участие в заседании ППС Роспатента 07.07.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023 -25 000руб.,

- за участие в заседании ППС Роспатента 30.08.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023-25 000руб.,

-за участие в заседании ППС Роспатента 28.09.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023-25 000руб.,

-за участие в заседании ППС Роспатента 27.12.2023 по рассмотрению возражения против товарного знака по свидетельству №712614 в соответствии с ДС №1 от 27.02.2023-25 000руб.

Фактическое оказание ООО «Фабрика мороженого «Славица» Представителями вышеуказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг.

Зачисление денежных средств на счет Представителей, а значит, несение расходов ООО «Фабрика мороженого «Славица», подтверждается платежными поручениями. Для подтверждения того, что сумма, зачисленная на счет поверенного, включает в себя оплату по указанным счетам в размере 313 500 рублей, приложены копии счетов.

Кроме того, ООО «Фабрика мороженого «Славица» понесло расходы на проведение исследования по изучению общественного мнения и подготовку заключения ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения).

ООО «Фабрика мороженого «Славица» понесло расходы на подготовку заключения ВЦИОМ в размере 545 400 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 22.03.2023 с приложениями, счета №38 от 22.03.2023, №53 от 11.04.2023,  платежные поручения № 217354 от 23.03.2023, №1189 от 12.04.2023, счет-фактура №64 от 11.04.2023.

Таким образом, ООО «Фабрика мороженого «Славица» просит взыскать с ИП ФИО1 расходы в общем размере 858 900 рублей, из которых 545 400 рублей - расходы на проведение социологического исследования, 313 500 рублей - расходы на представление интересов компании при рассмотрении дела в административном порядке.

Из материлов дела следукт, что интересы третьего лица ООО «Фабрика мороженого «Славица» представляли: ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Представитель ФИО4 является адвокатом, зарегистрированным в Реестре адвокатов Санкт-Петербурга 10.12.2023 за номером 78/4057, который по поручению компании привлекается к участию в судебных делах на основании договора № 01/2019 от 10.01.2019 об оказании юридической помощи. Истцом приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждается присоединение компании ЗАО «Усков и Партнеры» (с которой адвокатом было заключено соглашение) и ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры».

ФИО5 и ФИО2 работают в компании ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры» юристами., в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу ФИО5, приказ о приеме на работу ФИО2,  распечатка с сайта https://www.uskov.ru/about/staff/mikhail-rodionov/, распечатка с сайта https://uskov.ru/about/staff/svetlana-smirnova/.

По мнению общества «Фабрика мороженого «Славица», испрашиваемая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителей, с учетом объема выполненной работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени погруженности представителя заявителя в ходе судебного процесса, активное участие представителя, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, является разумной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом «Фабрика мороженого «Славица» заявленных судебных расходов

Оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ФИО1 привел свои возражения относительно разумности взыскиваемой обществом «Фабрика мороженого «Славица» суммы судебных расходов.

Ответчик указал, что истец, обосновывая размер вознаграждения представителя, опирается на рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167. Однако, по мнению ответчика, названный документ разработан и принят для иных целей - анализа работы судьи и правильного распределения нагрузки на судей и не применимо в качестве увеличивающего стоимость судебных расходов критерия.

Пунктом 4 Протокола № 2 от 19.01.2023, утвержденного Заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы установлен следующий прейскурант стоимости правовой помощи адвоката юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее -прейскурант цен): составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 8 000 рублей;составление сложных правовых документов не менее 25 000 рублей; представление интересов доверителя в судах первой инстанции, а также третейском суде не менее 18 000 рублей;

Ответчиком также отмеченоь, что привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Более того, как указал ответчик, такие виды услуг как подготовка возражения в Роспатент против товарного знака, участие в заседании Палаты по патентным спорам Роспатента выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя Заявителя на стадии административного разбирательства.

Таким образом, исходя из прейскуранта цен стоимость услуг представителя на стадии административного разбирательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) по расчету ответчик составляет: 25000 рублей (составление сложных правовых документов) + 18000 рублей (представление интересов доверителя в судах первой инстанции, а также третейском суде) итого: 43 000 рублей.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 9

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив и исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом его сложности, объема подготовленных представителем процессуальных документов, степени процессуальной активности представителя заявителя, временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов, с участием представителя четырех заседаниях, а также приведенных доводов ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные обществом «Фабрика мороженого «Славица» судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в общем размере 65 000рублей. (25 000руб. - подготовка возраженийв Роспатент, по 10 000руб. за представление интересов в четырех заседаниях). В остальной части понесенные расходы общества «Фабрика мороженого «Славица» признаются судом чрезмерными.

В отношении суммы о взыскании 13 500руб. за оплату патентной пошлины суд отмечает, что в данной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку в дополнительном соглашении №1 от 27.02.2023 к договору №ИС/27/02 от 27.02.2023 обозначеная истцом  услуга отсутствует. Кроме того, сама услуга по оплате патентной пошлины (а не оплаченная патентная пошлина), не может рассматриваться в качестве судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании 545 400 рублей расходы на проведение социологического исследования.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 22.03.2023 с приложениями, счета №38 от 22.03.2023, №53 от 11.04.2023,  платежные поручения № 217354 от 23.03.2023, №1189 от 12.04.2023, счет-фактура №64 от 11.04.2023.

Касаемо проведения исследования по изучению общественного мнения и подготовку заключения Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), относительно сходства сравниваемых обозначений, ответчик отметил, что ВЦИОМ известная российская компания, проводящая опросы общественного мнения, данный факт отражен на официальном сайте https://wciom.ra. При этом стоимость менее известных компаний, специализирующихся на проведении опросов общественного мнения в разы меньше.

Так, согласно запросу цен по компаниям, со схожей сферой деятельности по г. Москва, с теми же параметрами: возраст респондентов, количество опрашиваемых респондентов, всероссийский охват опроса респондентов и пр. были получены следующие предложения цены: ООО «Ингейм Рисерч» - 345 000 рублей, Маркетинговое агентство «Русопрос» (ООО «Ключевые Бизнес Решения»)- 360 437,70рублей, Агентство «Сканмаркет» - 340 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость расходов на проведение исследования по изучению общественного мнения могла бы составить 350 000 рублей.

Ответчик также указал, что разумность издержек на оплату услуг по проведению исследования не может быть обоснована известностью организации, проводящей исследование участвующего в деле. Таким образом, стоимость услуг по изучению общественного мнения и подготовку заключения, предоставленная Заявителем, выполненная ВЦИОМ не может быть применима, в качестве неоспоримого аргумента для оценки величины услуг.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности суммы, уплаченной за проведение социологического исследования (545 000 руб.), поскольку данная цена сделки сформировалась по соглашению между истцом (заказчиком) и исполнителем услуг и не может быть обязательной для третьей стороны - в данном случае для ответчика.

Оценив и исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, а также приведенных доводов ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные обществом «Фабрика мороженого «Славица» судебные расходы на оплату расходов на проведение социологического исследования подлежат возмещению в размере 348 479руб. 23коп. (345 000 рублей+360 437,70рублей+340 000 рублей/3). В остальной части понесенные расходы общества «Фабрика мороженого «Славица» признаются судом чрезмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 413 479руб. 23коп. расходов, из них 65 000руб. расходы на юридические услуги, 348 479руб. 23коп. расходы на социологическое исследование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 23 081руб. 00коп. расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ситца. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1) (вопрос 1) судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО "СЛАВИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан (Татарстан)                   413 479руб. 23коп. убытков, а также 23 081руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Логунова Н.А.