Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А68-9330/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9330/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, вследствие несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в р. Мышега из коллектора, эксплуатируемого ответчиком, в размере

250 400 руб. 30 коп., третьи лица - Филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», администрация муниципального образования г. Алексин, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (далее также ответчик, МУП «ВКХ г. Алексин») вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, вследствие несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в р. Мышега из коллектора, эксплуатируемого ответчиком, в размере 250 400 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 07.10.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.11.2024, 02.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», администрацию муниципального образования г. Алексин.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям.

Филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило письменные пояснения, в которых поддерживало позицию истца.

Администрация муниципального образования г. Алексин в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 Управлением, в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 809-ВОП от 22.08.2023, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории, расположенной в водоохранной зоне реки Мышега в

г. Алексин Тульской области,

Управлением в ходе выездного обследования проведен осмотр водоохранной зоны реки Мышега в г. Алексин Тульской области. В ходе осмотра в месте с ориентировочными координатами: 54.513275, 37.044150 по дну реки Мышега проходит канализационный коллектор.

Из коллектора осуществляется сброс неочищенных сточных вод с выраженным канализационным запахом.

Управлением проведен анализ сведений публичной кадастровой карты в целях выявления лица, которому принадлежит вышеуказанный коллектор, в ходе которого установлено, что указанный коллектор является частью канализационной сети с кадастровым номером 71:24:000000:875, а коллектор является главным городским канализационным коллектором с кадастровым номером 71:24:000000:1021.

Согласно выписке ЕГРН от 22.08.2023 № КУВИ-001/2023-191951515, правообладателем канализационной сети с кадастровым номером 71:24:000000:875 является МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин».

Согласно выписке ЕГРН от 22.08.2023 № КУВИ-001/2023-191951498, правообладателем главного канализационного коллектора с кадастровым № 71:24:000000:1021 также является МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин».

В ходе анализа установлено, что вышеуказанный коллектор не состоит в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не числятся в перечне объектов природопользователя - МУП МО г.Алексин «ВКХ

г. Алексин».

С целью установления степени загрязнения природной воды реки Мышега в месте сброса сточных вод из коллектора в г. Алексин Тульской области, оценки негативного воздействия сточных вод на водный объект Управлением 12.09.2023, 24.10.2023, 31.10.2023 с привлечением сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены выездные обследования с отбором проб сточных вод из коллектора, эксплуатируемого МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», а также природной воды реки Мышега выше и ниже места сброса из коллектора.

По результатам отборов проб согласно установленным нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйствениого значения, установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по 8 контролируемым показателям: взвешенные вещества, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нефтепродукты, железо общее, фосфат- ионы, АСПАВ.

Изложенный факт свидетельствует о том, что несанкционированный сброс неочищенных сточных вод в р. Мышега из коллектора, эксплуатируемого МУП МО

г. Алексин «ВКХ г. Алексин», приводит к загрязнению реки Мышега в г. Алексин Тульской области.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного водному объекту – р. Мышега, который составил 250 400 руб. 30 коп., Управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 16.05.2024 № КЕ-05-07/5803, оставленное предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о

возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления

№ 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению

нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика № 87).

На основании пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предприятие допускает сброс неочищенных сточных вод в реку Мышега с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, что привело к ухудшению качества воды в реке Мышега, ее загрязнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным

свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Проверив расчет размера вреда, причиненного реке Мышега вследствие несанкционированного сброса неочищенных сточных вод МУП «ВКХ г. Алексин», произведенного истцом в соответствии с Методикой № 87, суд установил, что за сброс сточных вод в реку Мышега с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, размер причиненного вреда составил 250 400 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП «ВКХ г. Алексин» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Довод ответчика о нарушении его права на обжалование акта выездного обследования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование, которое в силу пункта 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Кроме того, в акте выездного обследования каких-либо требований к ответчику не предъявлено.

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования, действительно, не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктом 1 (выдача предписания) и пунктом 2 (принятие ряда иных решений) части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сам по себе акт выездного обследования, не возлагающий, на общество каких-либо обязанностей, не затрагивает права ответчика.

Согласно части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

17.05.2024 в адрес МУП «ВКХ г. Алексин» направлены копии актов выездных обследований, в связи с чем доводы ответчика о ненаправлении актов являются несостоятельными.

Проведение отбора проб сточных вод с выпуска МУП МО г. Алексин «ВКХ

г. Алексин» и природных вод р. Мышега осуществлялось сотрудниками экспертной организации - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», целью деятельности которого является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

При отборе проб сточной и природной воды сотрудники испытательной лаборатории руководствовались ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод». Протоколы исследований (испытаний) и измерений, выданные МУП «ВКХ

г. Алексин» являются достоверными.

МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» допустило несанкционированный сброс неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку Мышегу, в результате которого водному объекту причинен вред, что подтверждается результатами отбора проб сточной, а также природной воды р. Мышега выше и ниже места сброса сточных вод.

На основании пункта 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Для МУП «ВКХ г. Алексин» не устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод из коллектора с ориентировочными координатами: 54.513275, 37.044150, не выдавались соответствующие разрешительные документы. Вышеуказанный коллектор не состоит в реестре объектов, оказывающих

негативное воздействие на окружающую среду, а также не числится в перечне объектов природопользователя - МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин».

Исходя из вышеизложенного, пункт 12 Методики № 87, а также коэффициент, равный 1,4, в расчете применены быть не могут.

С учетом изложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд исходит из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, нарушившего требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды, повлекших причинение ущерба водному объекту.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с МУП «ВКХ г. Алексин» ущерба в сумме 250 400 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 008 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) вред, причиненный водному объекту, в размере 250 400 рублей 30 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова