Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-161513/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161513/23-76-1169
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 года в размере 687 540 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2021г. №1429/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 года в размере 687 540 руб. 01 коп.

Определением суда от 21 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2023 г.

Определением суда от 30 августа 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 05 октября 2023г. в 13 час. 45 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 05 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 26 октября 2023 г. на 12 час. 05 мин. и ответчику предложено представить доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением 2 судебных экспертиз: как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, по ходатайству истца проведение экспертизы поручено АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 62, ЭТАЖ 1 ОФИС 1), на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость погрузчика фронтального SDLG LG933L 2020 года выпуска, заводской номер <***>, инвентарный номер МСК-02675652-21-0002,2020 года выпуска по состоянию на 27 июня 2022 года» с предупреждением эксперта АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен судом – 2 месяца до 19.01.2024 г.; проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: «ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG LG933L, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 06.06.2022 г» с предупреждением эксперта автономной некоммерческой ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату установлен судом – 2 месяца до 19.01.2024 г.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ".

Заключение АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" в материалы дела не поступило, в связи с чем определением суда от 19 января 2024 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 г.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 09 апреля 2024 г. на 12 час. 50 мин., сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив расчёт сальдо встречных обязательств, согласно которому у ответчика имеются убытки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании задолженности по договорам №2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., №2675027-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2675026-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658302-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658301-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2658300-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2656802-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2656801-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г., № 2655096-ФЛ/НРФ-21 от 19.04.2021 г., №2651171-ФЛ/НРФ-21 от 19.04.2021 года лизинга в размере 9 777 784,36 руб.

Определением от 13.07.2023 г. по делу №А40-23560/2023 производство по договору лизинга № 2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. было выделено в отдельное производство.

Определением по делу № А40-161513/2023 был принят к производству иск по Договору лизинга о взыскании 687 540,01 руб.

ПАО «ЛК «Европлан» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям, поскольку расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу лизингодателя с учетом фактических обстоятельства по исполнению сторонами обязательств по договору.

Между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ФАВОРИТ» в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2675652-ФЛ/НРФ-21 от 06.05.2021 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых и иных платежей.

Договор лизинга является договором присоединения - ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными лизингодателем 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи имущества от 23.10.2021 г.

Предмета лизинга предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB1724295 от 06.06.2022 г. по цене 3 500 000,00 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

4 100 000,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

447 046,03 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

262 990,62 Р

Расходы по хранению, изъятию Предмета лизинга

35 250,00 Р

ИТОГО

4 845 286,65 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора)

854 976,00 Р

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

3 500 000,00 Р

ИТОГО

4 354 976,00 Р

Расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, установленной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя составляют 490 310 руб. 65 коп.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 10,05% годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 4 917 112,00 руб. А - Аванс = 0,00 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 4 100 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 4 100 000,00 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 724 дн. (с 06.05.2021 г. по 30.04.2023 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 396 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 447 046,03 руб. (4 100 000,00 х 10,05% х 396 / 365).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств складывается в пользу ответчика.

При этом ответчик представил замечания к расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом ,которые не оспорены.

Значение

Показатель Истца

Показатель ПАО «ЛК «Европлан»

Расхождение

Сумма платежей по

4 917 112,00 Р

Показатель у Истца

Договору лизинга

отсутствует

Цена Предмета

4 100 000,00 Р

Показатель у Истца

лизинга

отсутствует

Неустойка за

75 000,00 Р

262 990,62 Р

Показатели не совпадают

нарушение сроков

оплаты лизинговых

платежей

Расходы на изъятие,

35 250,00 Р

35 250,00 Р

Показатели совпадают

хранение Предмета

лизинга

Размер

4 099 999,99 Р

4 100 000,00 Р

Показатели не совпадают

финансирования

Плата за

9,9 %

10,05%

Показатели не совпадают

финансирование в %

Срок лизинга

724

Показатель у Истца отсутствует

Срок пользования

152

396

Показатели не совпадают

финансированием

Плата за

169 930,00 Р

447 046,03 Р

Показатели не совпадают

финансирование в рублях

Стоимость возвращенного Предмета лизинга

3 999 000,00 Р

3 500 000,00 Р

Показатели не совпадают

Полученные лизинговые платежи от Лизингополучателя

1 068 720,00 Р

854 976,00 Р

Показатели не совпадают

Результат

687 540,01 Р

490 310,65 Р

Показатели не совпадают

Итог

В пользу

Лизингополучателя

В пользу Лизингодателя

Ответчиком представлены доказательства рыночной цены реализации имущества.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г., Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015 и Постановлении от 07.11.2019 года по делу А40-74354/19).

Истец в качестве обоснование своего довода о занижении цены реализации в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет какие-либо доказательства.

Ответчиком в материалы дела были представлены Договор купли-продажи № AB1724295 от 06.06.2022 г., платежное поручение по полной оплате стоимости, а также отчет об оценке № 24/2018-2306¬11-13 на сумму 3 230 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ПАО «ЛК «Европлан» при реализации имущества.

Кроме того, отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur). В данной ситуации бремя доказывания лежит непосредственно на Истце.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятых Предметов лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой сделки.

Истец не предоставил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае бремя доказывания ложится на лизингополучателя (истца), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки заявитель не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Предметом лизинга являлось дорогостоящее транспортное средство, которое использовалось Лизингополучателем в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли при их использовании.

Как следует из представленного ответчиком расчета долга и неустойки по договору лизинга Лизингополучателем допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Снижение неустойки по требованию истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для Лизингополучателя (Истца) более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Недопущение снижения неустойки также указывалось при рассмотрении, в том числе следующих дел с участием Ответчика: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу №А40-9006/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. по делу №А40-76370/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. по делу №А40-95357/22; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу №А40-

35332/22.

Вместе с тем, ответчик ссылается на недобросовестно поведение лизингополучателя, выразившееся в невозврате имущества собственнику, что повлекло необходимость лизингодателя обращения с исковыми заявлениями об изъятии имущества (дела № А40-135741/2019 и А40-135736/2019).

Кроме того, на необходимость начисления неустойки до даты возврата финансирования указал также Верховный суд РФ в п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): «Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей».

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, истцом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 09.04.2024г. ответчик оспорил экспертизу по ходатайству истца и стоимость.

В материалы дела поступило Заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО3 №221.12-23 О С от 05.02.2024 г., с выводами которого Ответчик не согласен на основании следующего.

В результате анализа соответствия приведенного документа нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы, оценочного законодательства и методологии оценки составлен перечень нарушений:

Стр. 13-18 ЗЭ. В нарушение п. 10 ФСО № 10 в ЗЭ отсутствует необходимая информация: «Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Анализ первичного и вторичного рынка на дату экспертизы, факторов, влияющих на ценообразование, отсутствует в ЗЭ.

Стр. 19, 23, 28 ЗЭ: С учетом ситуации в стране (падения спроса) эксперт обосновал скидку на торг в размере 19,3%, при этом в расчетах использовал торг в размере 6,1% (минимальная скидка для транспортных средств, к которым объект экспертизы - спецтехника узкого применения - не относится).

В соответствии с таблицей на странице 21 Справочника оценщика машин и оборудования погрузчики относятся к «Спецтехнике узкого применения», а не к транспорту и спецтехнике общего применения», для которых применяются соответствующие данному типу машин скидки на торг.

В соответствии со справочником оценщика машин и оборудования скидка на торг для спецтехники узкого применения находится в диапазоне 8,1-17%%.

Использованная в расчетах скидка на торг в размере 6,1% не входит в диапазон для спецтехники узкого применения, а относится к транспортным средствам и спецтехнике общего применения с высоким уровнем спроса.

Выбор скидки на торг в соответствии со Справочником оценщика машин и оборудования зависит от спроса.

Эксперт на странице 19 ЗЭ указывает на падение спроса на спецтехнику с неблагоприятным прогнозом.

В этом случае выбор скидки на торг по несоответствующему типу техники на минимальном уровне противоречит методологии выбора скидки, определенная в Справочнике и анализу рынка, приведенного Экспертом в Заключении.

Стр. 21 ЗЭ: заявление Эксперта, что отбор объектов сравнения производился по наименьшей стоимости не соответствует действительности:

Если на открытом рынке предлагаются объекты-аналоги, аналогичные или схожие (единообразные) по характеристикам объекту оценки, то разумный покупатель вырост тот объект, который имеет меньшую стоимость

На основании выше изложенного, эксперт отбирал аналоги по наименьшей стоимости

Так на сайте Drom.ru, аналог с которого использовал Эксперт, имелись более дешевые предложения, которые были проигнорированы Экспертом:

Далее проведен анализ аналогов, использованных Экспертом для расчета стоимости объекта экспертизы:

Аналог № 1 предложен 26 января 2024 года при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,327/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,01826/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 35% ниже. Корректировка на изменение цен во времени отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10: «При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации».

Нарушение данной методологии наглядно иллюстрируется следующим фактом: Габлкца2.4

Скорректированная цена аналога 2017 г.в. на дату определения стоимости 27 июня 2022 года 3 469 813 руб. существенно выше цен аналогичных машин 2017 г.в. до вычета скидки на торг в 2022 году - 2 033 333 - 2 900 000 руб.:

Аналог № 2 предложен 18 марта 2022 года на фоне резкого падения курса рубля после начала СВО при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 16,5039/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,01826/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 100% ниже.

Корректировка на изменение цен во времени отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10: «При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации».

Аналог № 3 - новая машина без наработки. В сравнительном подходе использование аналогов в новом состоянии не предусмотрено методологией оценки, использование корректировки на торг также недопустимо к новым аналогам, они используются в рамках затратного подхода и корректируются на «переход на вторичный рынок».

Аналог № 3 предложен 04 февраля 2024 года при курсе Юаня к рублю по данным ЦБ РФ 12,6002/руб., в то время как на дату оценки китайские машины поставлялись по курсу 8,01826/руб., то есть новые аналогичные машины поставлялись на территорию РФ по ценам в рублях на 36% ниже. Корректировка на изменение цен во времени отсутствует в расчетах Эксперта, что является нарушением п. 12 ФСО № 10.

Стр. 25-27 ЗЭ: Эксперт отмечает, что Объект экспертизы произведен в Китае и рассчитал изменение цен на промышленную продукцию в Китае (аналог индексов изменения цен на промышленную продукцию в РФ, публикуемую Росстатом), но при этом он не учел, что товары из Китая в РФ поступают в рублях по курсу Юаня (ЦБ РФ):

Данную корректировку эксперт ошибочно применил к рублевым ценам 2024 года, в то время как она должна применяться к валюте страны производителя, и уже потом корректироваться по курсу Юаня к рублю на дату оценки в связи с чем изменения курса рубля к Юаню с даты предложения аналогов до даты экспертизы привело к искажению рыночной стоимости Объекта экспертизы.

Построенный экспертом график противоречит ценам предложения на дату определения стоимости:

Заключение эксперта составлено с нарушениями методологии оценки, Федеральных стандартов оценки, действующих на дату составления Заключения, и не может быть признано документом доказательственного значения.

Рыночная стоимость Объекта экспертизы - фронтального погрузчика 2022 года выпуска по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 4 045 000 рублей существенно выше цены предложения нового аналога на дату, близкую к дате оценки (в октябре 2022 года).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений в заключении оно не являться надлежащим доказательством.

При этом, согласно заключения эксперта №03/2024 от 09.01.2024 г. рыночная стоимость погрузчика фронтального SDLG LG933L, VIN <***> по состоянию на 06.06.2022 г. соответствует цене, по которой Лизингодателем было реализовано имущество.

Кроме того, сам истец в своем ходатайстве просил назначить судебную экспертизу по состоянию на фактическую дату продажи, т.е. на 06.06.2022 г., в связи с чем его довод о необходимости при расчете сальдо завершающей обязанности использовать срок фактического финансирования в 332 дн. подлежит отклонению.

Таким образом истец документально не подтвердил недобросовестность ответчика как при исполнении договора так и при реализации, при этом факт недобросовестного поведения истца как при исполнении договора так и при выполнении обязанности по возврату предмета лизинга с учетом требований ст ст 622,624 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявленное истцом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 367 261 руб. в части неосновательного обогащения, до суммы 70 594 руб. 25 коп. в части взыскания суммы процентов за период с 15.04.2022г. по 27.02.2024г., которое удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, о, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ФАВОРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 367 261 руб., процентов в размере 70 594 руб. 25 коп. за период с 15.04.2022г. по 27.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина