Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А03-17393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-17393/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Ок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 1 765 377,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 №6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Ок», г. Рубцовск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №50 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 29.04.2014 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 1 765 377,83 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании 29.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Ок» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2018.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» (именуемым в договоре – энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Ок» (именуемым в договоре – исполнитель) 29.04.2014 был заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление №50 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее по тексту договора – энергия) и горячую воду для исполнителя на границу балансового разграничения, согласно приложения №3 (до внешней стороны фундамента здания домов), а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется через систему сбора и обработки платежей «Город» по мере поступления денежных средств от населения с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема. Все необходимые расходы, связанные с приемом денежных средств посредством заключенных договоров с системой «Город» (ООО «ЕРЦ») и МУП»РКЦ», несет ЭСО.

По мнению истца, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 составила 1 765 377,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление №50 от 29.04.2014 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 1 765 377,83 руб. подтверждена материалами дела.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил возражения против исковых требований, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, на неверное определение периода и размера задолженности по договору, а также на наличие разногласий относительно объемов и качества поставленной тепловой энергии и горячей воды и относительно расчетов истца по заявленным требованиям.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, включая доказательства, подтверждающие платежи, которые истец не учел в расчете либо зачел в погашение задолженности не того периода, за который должен был зачесть, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, доказательства, подтверждающие неверность предъявленных истцом ответчику к оплате объемов, некачественность поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды, неверность расчетов истца.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствии с пояснениями истца, оплаты, произведенные ответчиком, были зачислены в счет погашение ранее образовавшегося долга, поскольку оплата услуг производилась ответчиком частично без указания периода или номера счета-фактуры. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный порядок отнесения платежей в погашение ранее возникшей задолженности согласуется с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ.

Согласно ведомостям оплаты за горячее водоснабжение и отопление по МУП «РТС» в разрезе управляющих компаний за период с января 2015 по январь 2017, от ООО «УК «Город Ок» через систему сбора и обработки платежей поступило 7 890 875,69 руб. Оплаты ответчика в указанном размере учтены истцом в расчете задолженности. Так, например, согласно данным ведомости оплаты за горячее водоснабжение и отопление по МУП «РТС» в разрезе управляющих компаний за январь 2015, в счет погашения задолженности ответчика поступило 491 844,86 руб., из которых оплата в размере 477 038,70 руб. учтена в расчете задолженности в разделе «Западная часть», оплата в размере 7 302,40 руб. учтена в расчете задолженности в разделе «Теплоснабжение от ОАО «Мельник», оплата в размере 7 503,76 руб. учтена в расчете задолженности в разделе «Северная часть».

Доказательств, подтверждающих то, что истцом не были учтены в расчете пени какие-либо оплаты ответчика, или какие-либо оплаты были учтены истцом без учета назначения платежей, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление №50 от 29.04.2014 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 1 765 377,83 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 654,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Ок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, 1 765 377,83 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Ок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 654,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников