Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-31059/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-31059/24

04 июля 4

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.


секретарь судебного заседания Крылова А.А., помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1


ООО «БЛЕСК-СЕРВИС»

к _________________________________________________________________________________

взыскании


от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения к ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» о взыскании, с учетом уточнения, 2.175.000руб. задолженности по договорам оказания услуг №01/08/2020 от 12.08.2020г., №16/11/2020 от 01.11.2020г., №27/04/2021 от 22.04.2021г., 52.294руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате ввиду наличия задолженности населения, возражал по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, ссылаясь на согласование в п.3.5 договоров освобождения от уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчика не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров №01/08/2020 от 12.08.2020г., №16/11/2020 от 01.11.2020г., №27/04/2021 от 22.04.2021г., №12/04/23 от 01.04.2023г., №01/05/23 от 01.06.2023г. оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ИТП и ВНС многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период январь 2023г. – январь 2024г. составляет:

- по договору №01/08/2020 от 12.08.2020г. – 2.135.000руб.,

- по договору №16/11/2020 от 01.11.2020г. – 9.000руб.,

- по договору №27/04/2021 от 22.04.2021г. – 31.000руб., а всего - 2.175.000руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику процентов:

- по договору №01/08/2020 от 12.08.2020г. – 51.333руб. за период с 31.01.2024г. по 25.03.2024г.,

- по договору №16/11/2020 от 01.11.2020г. – 216руб.39коп. за период с 31.01.2024г. по 25.03.2024г.,

- по договору №27/04/2021 от 22.04.2021г. – 746руб.36коп. 31.01.2024г. по 25.03.2024г., а всего - 52.294руб.75коп.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Так как просрочка в оплате имела место, а ставка процентов и период их начисления применены обоснованно, суд находит требования истца о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения процентов у суда отсутствуют.

Возможный факт непоступления от населения денежных средств для оплаты услуг по договорам не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.

Доказательств действия освобождающих от ответственности по договору обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, основанные на согласование в п.3.5 договоров освобождения от уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованным ввиду различной правовой природы процентов по ст.317.1 ГК РФ (за правомерное пользование чужими денежными средствами, о чем истцом не заявлено) и ст.395 ГК РФ (за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что имеет место в настоящем деле).

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований, а также расходы по оплате юридических услуг по преставлению интересов истца в настоящем деле в разумном размере, подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 361, 363, 382 ГК РФ, ст.ст. 102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 2.175.000руб. задолженности, 52.294руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 34.136руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 4516(четыре тысячи пятьсот шестнадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №5 от 19.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.