Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А70-5819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5819/2023
г. Тюмень
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 082 367, 97 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – истец, ООО «СИГМА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Компания Сибирский город» (далее – ответчик, ООО «Компания Сибирский город») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 082 367, 97 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору от 27.04.2022 № 01/04-2022.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский АО., Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Губкина, д.1).

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> (628146, ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, Набережный пер, д. 8).

Представители сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчиком, третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и отсутствием отзыва третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствует о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, при том, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Отсутствие отзыва третьего лица не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 года между ООО «СИГМА» (далее - Субподрядчик) и ООО «Компания Сибирский город» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/04-2022 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленении территории парка «Сказочный бор» в пгт. Игрим (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить первый этап: подготовительные работы.

Истец поясняет, что с мая по июнь 2022 года Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 797 646,16 руб., при этом Подрядчик отказался от подписания актов о стоимости выполненных работ (форма КС-3, №1 от 30.05.2022, №2 от 30.06.2022), однако при этом Подрядчик платежными поручениями №202 от 01.07.2022, №266 от 20.07.2022, №267 от 20.07.2022, №268 от 20.07.2022 произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 706 278,19 руб.

Согласно справке от 10.01.2023 №16/19 выданной Муниципальным Казенным Учреждением Администрация городского поселения Игрим (ИНН <***>) выступающим Заказчиком по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 01830000205210000240001 с ООО «Компания Сибирский город», на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории парка «Сказочный бор» в пгт. Игрим, Первый этап: подготовительные работы выполнены и оплачены в полном объеме по форме КС-2, КС-3. Таким образом, работы, выполненные Субподрядчиком - ООО «СИГМА» были приняты Заказчиком - Администрацией городского поселения Игрим и оплачены Подрядчику - ООО «Компания Сибирский город».

В соответствии с условиями Договора (п.2.2.2.), Оплата работ производится в течение десяти дней после подписания акта о стоимости выполненных работ.

Истец поясняет, что до настоящего времени Подрядчиком задолженность за выполненные работы в размере 2 082 367,97 рублей не погашена.

Ответчику было заявлено требование (претензия) № 1 от 10.02.2023 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №01/04-2022 от 27.04.2022 г., однако Ответчик требование (претензию) Истца оставил без удовлетворения.

По расчету истца общая сумма не погашенной задолженности за выполненные работы с мая 2022 по июнь 2022 составляет 2 082 367,97 руб.

ООО «СИГМА», ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Компания Сибирский город» от подписания актов о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что спорный объем работ выполнил собственными силами.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что с мая по июнь 2022 года ООО «СИГМА» были выполнены работы на сумму 2 797 646,16 руб.

ООО «Компания Сибирский город» отказалось от подписания актов о стоимости выполненных работ (форма КС-3, №1 от 30.05.2022, №2 от 30.06.2022), однако при этом Подрядчик платежными поручениями №202 от 01.07.2022, №266 от 20.07.2022, №267 от 20.07.2022, №268 от 20.07.2022 произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 706 278,19 руб.

При получении односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Компания Сибирский город» мотивированного отказа их подписания не направило, о наличии недостатков не заявило.

Ответчику было заявлено требование (претензия) № 1 от 10.02.2023 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №01/04-2022 от 27.04.2022 г., однако Ответчик требование (претензию) Истца оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Компания Сибирский город» с МКЦУ администрации городского поседения Игрим был заключен муниципальный контракт от 20.12.2021 № 01873000205210000240001 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории парка «Сказочный бор» в пгт. Игрим (первый этап: подготовительные работы).

В подтверждение фактического выполнения спорного объема работ истцом представлена справка Администрации городского поселения Игрим от 03.05.2023 № 1189, из которой следует, что в комплекс работ ООО «СИГМА» входили: валка леса, разделка и трелевка леса, выкорчевка пней, засыпка ям песком после выкорчевки пней, вырубка кустарника и мелколесья, срезка верхнего растительного слоя под 2 детских и спортивную площадки, а также пешеходные зоны и зоны отдыха, отсыпка данных зон с уплотнением. Из указанной справки также следует, что перечисленные виды работ были выполнены силами ООО «СИГМА» в полном объеме.

Кроме представленной справки истец также представил фотоматериал о ходе выполнения работ.

Также истцом представлены договоры, акты к ним, подписанные с привлеченными исполнителями для выполнения спорного объема работ.

Более того, в отзыве Администрация городского поселения Игрим подтвердила, что был составлен Акт общественной комиссии о приемке выполненных работ. В ходе работы комиссии на строительной площадке находились работники ООО «СИГМА», ни одного рабочего или ИТР являющихся работниками ООО «Компания Сибирский город» на объекте не было. На вопросы комиссии отвечал директор ООО «СИГМА» ФИО3, который руководил работой своих подчиненных и представил комиссии договор подряда № 01/04-2022 от 27.04.2022, из которого следовало, что ООО «Компания Сибирский город» выполняет работы по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 01873000205210000240001 не собственными силами, а с привлечением субподрядчика - ООО «СИГМА».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ истцом услуг по договору. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания. Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 367 руб. 97 коп являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» задолженность в размере 2 082 367 руб. 97 коп., а также 33 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.