Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А03-1959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1959/2018
г. Барнаул
4 апреля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г.Бийск,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314220400900131), г. Бийск, по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Найк», представителя правообладателя товарного знака «Найк Интернешнл Лимитед» на территории Российской Федерации,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

начальник Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г.Бийск (далее заявитель) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (далее предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Найк» представитель правообладателя товарного знака «Найк Интернешнл Лтд.» на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 21.11.2017 в отделе магазина, расположенного по адресу: <...>, был установлен факт продажи спортивной обуви маркированной товарным знаком «Nike».

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в торговом отделе по вышеуказанному адресу осуществлял продажу и хранение для реализации спортивной обуви, маркированной товарным знаком «Nike», без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.

Предприниматель в предварительном судебном заседании признала наличие административного нарушения, заявила письменное ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель, лицо привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314220400900131, зарегистрирована 19.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров в отделе магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения внеплановой проверки заявителем установлен факт реализации товаров: спортивной обуви, маркированной товарным знаком «Nike», без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

Вышеуказанный товар изъят на основании протокола изъятия от 21.11.2017 года.

Определением от 22.11.2017 года было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ».

Результаты экспертизы были представлены в виде заключения № 80-17-121-001 от 04.12.2017.

В связи с выявленным нарушением 22.01.2018 года заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол № 3514/156341 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков, предпринимателем при проверке не представлены.

В соответствии с заключением экспертизы № 80-17-121-001 от 04.12.2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» представленные на исследование образцы, маркированные товарным знаком «Nike», обладают следующими признаками контрафактности: нанесены обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Nike», на обуви отсутствуют товарные ярлыки, используемые на оригинальной продукции «Nike», неполный комплекс информационных носителей, присущих оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Nike», является компания «Найк Интернешнл Лимитед».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный товар является контрафактным.

Доказательств получения от компаний – правообладателей разрешения на использование принадлежащего им товарного знака предпринимателем не представлено. Факт совершения административного правонарушения предприниматель признает.

Факт продажи контрафактного товара подтвержден пояснениями ФИО2, товарным чеком. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя был изъят товар, трехкратная стоимость, которого не превышает 50 000 рублей.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно общедоступным сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 включена в реестр 01.08.2016.

Суд учитывает, что предприниматель привлекается к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ впервые, согласно справке МУ МВФД «Бийское» от 23.03.2018, сведениям из картотеки арбитражных дел, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное наказание, установленное ст. 14.10 КоАП РФ, может быть заменено на предупреждение.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят у предпринимателя, суд считает необходимым применить конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314220400900131, зарегистрирована: 19.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, дата рождения: 13.07.1973, место рождения: гор. Мирный, Республика Саха (Якутия), адрес регистрации: 659316, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, с конфискацией изъятой спортивной обуви маркированной товарным знаком «Nike» в количестве 5 пар, на основании протокола изъятия от 21.11.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Смотрова