Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-17642/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2019

Дело № А41-17642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нортэль» - ФИО1, к судебному заседанию не допущен (срок доверенности от 20.04.2018 истек 20.04.2019);

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортэль» (ООО «Нортэль»)

на определение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Политовым Д.В.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СВИГ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор поручительства №12ДП от 30.04.2015 и третейское соглашение от 16.10.2015, заключенные между ООО «СВИГ» и ООО «Нортэль»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свиг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» (ООО «СВИГ») введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО «СВИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-17642/16 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СВИГ», суд утвердил внешним управляющим ООО «СВИГ» ФИО4.

26 февраля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства № 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенных между ООО «СВИГ» и ООО «Нортэль», недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор поручительства № 12ДП от 30.04.2015 и третейское соглашение от 16.10.2015, заключенные между ООО «СВИГ» и ООО «Нортэль».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Нортэль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО «ДС-Монолит», являющееся конкурсным кредитором ООО «СВИГ», обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании двух взаимосвязанных сделок должника: Договора поручительства № 12ДП от 30.04.2015 г. и Третейского соглашения от 16.10.2015 г., заключенных между ООО «СВИГ» и ООО «Нортэль».

Во исполнение поручения кредитора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, в обоснование которого указал, что согласно письму бывшего генерального директора ООО «СВИГ» ФИО5 от 01.02.2018 требования самого крупного из кредиторов – ООО «Нортэль» основаны на сфальсифицированных доказательствах, поскольку договор поручительства №12ДП от 30.04.2015, третейское соглашение от 16.01.2015 и письмо ООО «СВИГ» с подтверждением задолженности перед ООО «Нортэль» в размере 68 931 327 руб. 80 коп. от 18.05.2016 не подписывались генеральным директором ООО «СВИГ».

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО "Нортэль" в материалы дела оригинал оспариваемого договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 не представило, при этом согласно заключению специалиста ФИО5 оспариваемые договоры не подписывал.

Суды сослались на то, что третейское соглашение от 16.10.2015 г., которое является приложением к договору поручительства, так же, как и сам договор поручительства, согласно представленному заключению экспертной организации № 03-4 от 08.02.2018 г., подписано неустановленном лицом с подражанием подписи ФИО5 (генеральный директор), что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.

Также суды указали, что согласно копии указанного договора должник поручился за ООО "Меркурий" по договору поставки N 14 от 16.03.2015, однако относимых, допустимых и, в своей совокупности, достаточных доказательств того, что общества вели хозяйственную деятельность, в том числе, по поставке товаров и оборудования, в материалы дела представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных требований, указав на отсутствие доказательств исполнения договора поставки ООО «Меркурий», а также на то, что последнее является фирмой-однодневкой, при том что надлежащих доказательств в подтверждение последнего вывода представлено не было.

Также заявитель сослался на то, что судами не приняты во внимание доказательства ООО «Нортэль», представленные в материалы дела, а именно заключение экспертной организации, вывод которой прямо противоположен заключению № 03-4 от 08.02.2018 г.

Заявитель указал, что при отсутствии достоверности выполненной на договоре подписи уполномоченного лица, суды в нарушение норм процессуального права не назначили повторную судебную экспертизу, при этом результат рассмотрения заявленного стороной спора соответствующего ходатайства, в судебных актах не указан.

Кроме того, общество сослалось на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не мог подписать договор поставки от имени ООО «Меркурий», поскольку в 2014 году был приговорен к тюремному заключению, не обоснован, поскольку согласно приговору суда ФИО6 в 2011 году скрылся от следствия и его место нахождения не установлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на фальсификацию договора поручительства и третейского соглашения, суд первой инстанции обязал ООО «Нортэль» представить в материалы дела подлинники вышеуказанных документов, однако общество оригинал оспариваемого договора поручительства № 12ДП от 30.04.2015 не представило. Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Как указали суды, в представленном в дело Заключении специалиста Центра Исследований "Стратегия" N 03-4 от 08.02.2018 г. содержится вывод о том, что "Подписи от имени ФИО5 на ... Приложении N 1 к Договору поручительства N 12 ДП от 30 апреля 2015 г., Третейском соглашении (третейская оговорка) от 16 октября 2015 г. ... выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО5

Изображения подписей от имени ФИО5 на копии Договора поручительства N 12 ДП к договору поставки N 14 от 16 марта 2015 г., от 30 апреля 2015 г., и копии Приложения N 1 к Договору поручительства N 12 ДП от 30 апреля 2015 г., Третейском соглашении (третейская оговорка) от 16 октября 2015 г., получены путем копирования одного и того же оригинала".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленное ООО "Нортэль" в дело заключение специалиста по почерку подписантов договора получило оценку судов, которые указали, что данное заключение не содержит выводов о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ФИО5, напротив, эксперт указал на невозможность дать ответ на данный вопрос.

Также суды установили, что согласно копии указанного договора должник поручился за ООО «Меркурий» по договору поставки № 14 от 16.03.2015, однако  относимых, допустимых и, в своей совокупности, достаточных доказательств того, что общества вели хозяйственную деятельность, в том числе, по поставке товаров и оборудования, в материалы дела представлено не было.

Ссылку заявителя кассационной жалобы  о том, что суды, указывая на отсутствие доказательств исполнения договора поставки, вышли за пределы заявленных требований, суд округа не может признать обоснованной, поскольку при оспаривании договора поручительства по мотивам ничтожности суды обязаны исследовать наличие либо отсутствие обязательства, за которое должник поручился, поскольку возможность обеспечения исполнения несуществующего обязательства (вытекающего из ничтожного договора) законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы в заявлении об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании не только Договора поручительства № 12ДП от 30.04.2015 г., но также и Третейского соглашения от 16.10.2015 г., являющегося приложением к нему, при этом суды данное требование также рассмотрели и признали его ничтожной сделкой.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, ООО «Нортэль» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, дополнительных доказательств для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы.

 Между тем, в материалы дела ООО «Нортэль» представлены исключительно копии оспариваемых договора и третейского соглашения, при этом причины, препятствовавшие представлению оригиналов документов, заявителем не были указаны, в связи с чем экспертиза не была судом назначена.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А41-17642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       С.А. Закутская


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                                  О.Н. Савина