Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А67-3678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3678/2023

04.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 34050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 49).

о взыскании 11 042,19 руб.,

без участия сторон и третьего лица, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании 20 766,17 руб., из которых 17 708,16 руб. – сумма задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества за период с 01.10.2017 по 27.11.2022 (<...>), 2 058,01 руб. – неустойка, начисленная за период с 21.11.2017 по 23.03.2023.

Исковые требования истца обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник жилого помещения по адресу: <...> не оплачивает задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.06.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности у наймодателя по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 66).

Определением суда от 04.07.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности третье лицо указало, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, в отношении взыскиваемой неустойки просило применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-75).

В ходе рассмотрения спора, истец дважды уточнял размер исковых требований. К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований до 11 042,19 руб., в том числе: 10 565,41 руб. основной задолженности за период с 03.05.2020 по 31.03.2022, 476,78 руб. пени, начисленной за период с 21.02.2021 по 31.03.2022.

Суд принимает данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2011 (л.д. 58-59).

В период с 03.05.2020 по 31.03.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 10 565,41 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников от 18.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец направил ответчику претензию б/н от 27.03.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 60-62).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Солнечная» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифа, определенного на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 03.05.2020 по 31.03.2022.

Факт оказания услуг, объем, ответчиком не оспариваются.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период составляет 10 565,41 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 10 565,41 руб. руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 10 565,41 руб. руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 03.05.2020 по 31.03.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 476,78 руб., начисленная за период с 21.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Третье лицо ходатайствовало о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительное систематическое неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, так как размер пени установлен Жилищным кодексом РФ, последняя является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.


С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 476,78 руб. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» ИНН <***> ОГРН <***>) 10 565,41 руб. задолженности, 476,78 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 13 042,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников