Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А39-2129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2129/2025
город Саранск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс"

о взыскании 4352164руб. 80коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, Заказчик, истец) обратилось в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс" (далее – Общество, Исполнитель, ответчик) о взыскании 4352164руб. 80коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственным контрактам № 0809500000323002042 от 26.06.2023, №0809500000323001997 от 19.06.2023.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены государственные контракты № 0809500000323002042 от 26.06.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу по ул. Бедно-Демьяновская в г. Рузаевка» (Контракт 1), №0809500000323001997 от 19.06.2023 на выполнение работ по подготовке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Атюрьевском, Краснослободском муниципальных районах Республики Мордовия с проведением государственной экспертизы проектов (Контракт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов цена Контракта 1 составляет 15000000руб., цена Контракта 2 составляет 6000000руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контактов сроки окончания выполнения работ - 20 ноября 2023 года.

Предусмотренные Контрактом 1 работы сданы Обществом и приняты Учреждением на сумму 15000000руб. согласно счету-фактуре 12.11.2024.

Предусмотренные Контрактом 2 работы по 5 участкам автомобильных дорог  на общую сумму 5 560 920руб. сданы Обществом и приняты Учреждением согласно счетам-фактурам 31.05.2024 (с исправлениями от 07.06.2024).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному в материалы дела расчету, Учреждение начислило Обществу пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по Контракту 1 за период просрочки с 21.11.2023 по 12.11.2024 в размере 3759000руб., по Контракту 2 за период просрочки с 21.11.2023 по 07.06.2024 в размере 593164руб. 80коп.

Направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить начисленные пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим условиям спорных контрактов, произведен исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения обязательства.

Возражая относительно предъявленных требований по Контракту 1, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, обосновывая это следующими обстоятельствами: длительное согласование Заказчиком проектных решений; превышение нормативного срока проведения государственной экспертизы проектной документации на 120 дней.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае работы по контрактам Исполнителем не приостанавливались, доказательств необоснованного затягивания согласования Заказчиком предлагаемых Исполнителем проектных решений материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика об изменении в ходе выполнения работ проектных решений по указанию Заказчика судом во внимание не принимается, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения изменений в техническое задание на проектирование к Контракту 1 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о превышении нормативного срока проведения государственной экспертизы проектной документации по Контракту 1 также не принят судом, поскольку срок прохождения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости  объекта строительства, входит в срок выполнения работ по спорным контрактам.

Кроме того, как следует из пояснений самого же ответчика и представленной с ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» переписки в ходе прохождения госэкспертизы Исполнителю неоднократно (8 раз) выдавались замечания по представленным материалам.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Контракту 1, либо уменьшения его ответственности в порядке статей 404, 405, 406 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленных ему пеней, заявленное им ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об обязанности Заказчика списать начисленные по спорным контрактам пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 признан судом несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

В рассматриваемом случае начисленные ответчику пени превышают 5% от цены спорных контрактов.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке половину суммы начисленных пеней не оплатил, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, у истца и у суда отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным контрактам признан судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 4352164руб. 80коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 155545руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4352164руб. 80коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155545руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин