Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А72-19561/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-19561/2016

02.06.2017


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Ульяновскцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.03.2017.

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 30.01.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскцемент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.09.2016 № 07-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 101 423 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 924 738 руб., пени в размере 2 972 359,03 руб., штрафа в сумме 2 962 705 руб.

Определением от 23.12.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 23.12.2016 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 07-30/11 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 80 по состоянию на 09.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 101 423 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 924 738 руб., пени в размере 2 972 359,03 руб., штрафа в сумме 2 962 705 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением от 09.03.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.09.2016 № 07-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления 9 849 928 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления 1 101 423 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов;

- распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 3 000 руб., уплаченных за подачу заявления.

В судебном заседании 22.05.2017 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.09.2016 № 07-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12 394 391 руб. (по эпизоду, связанному с квалификацией затрат на приобретение газа), соответствующих пеней и штрафа;

- установления переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 643 393 руб. (по эпизоду, связанному с квалификацией затрат на приобретение газа);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 101 423 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Авэрс» и ООО «Волговятстройкомплект»), соответствующих пеней и штраф;

- распределить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании 29.05.2017 в порядке ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств (дополнительных пояснений) к материалам дела.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Акционерного общества «Ульяновскцемент» (далее так же – заявитель, налогоплательщик, АО «Ульяновскцемент») проведена выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и вынесено решение от 30.09.2016 № 07-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 101 423 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 9 924 738 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 14 912 руб., пени в размере 2 974 873,88 руб., штраф в сумме 2 965 687,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 07-30/11, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

С решением ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.09.2016 № 07-30/11 заявитель частично не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает решение налогового органа в части доначисления 9 849 928 руб. – налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, 1 101 423 руб. – налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования АО «Ульяновскцемент» следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с квалификацией затрат по приобретению газа суд установил следующее.

АО «Ульяновскцемент» при производстве цемента, для обжига клинкера и сушки добавок используется природный газ.

Стоимость природного газа, используемого при производстве цемента для обжига клинкера и сушки добавок, учитывается АО «Ульяновскцемент» в составе косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В соответствии с технологическим регламентом способ производства цемента на АО «Ульяновскцемент» - мокрый.

Технологический процесс производства цемента включает в себя основные переделы:

-подготовка сырья:

-обжиг клинкера;

-подготовка добавок;

-помол цемента;

-хранение цемента и отгрузка.

При производстве цемента мокрым способом сырьевой материал (мел, глина, опока и железосодержащие добавки) загружается в мельницы. В эти же мельницы через расходомеры, подается вода. В процессе самоизмельчения получается грубомолотый шлам влажностью 43,5%. Из мельниц шлам сливается в общий приямок, и насосами подается на домол в трубные сырьевые мельницы. От сырьевых мельниц, насосами шлам подается в вертикальные шламбассейны. Из вертикальных бассейнов, в заданных количествах, шлам сливается в три горизонтальных шламбассейна.

Шлам, приготовленный мокрым способом, является сметанообразным веществом и имеет в своем составе 35-45% воды. Далее смесь с помощью шламовых насосов подается в печь, которая представляет собой длинный (170 м) стальной цилиндр диаметром до 4.5 м., покрытый изнутри огнеупорным кирпичом. Печь установлена под уклоном, и с верхнего холодного конца подается шлам, с нижнего горячего конца подается топливо (газ). Газ поступает в печь с помощью газораспределительной установки. Печь вращается и шлам постепенно продвигается к выходу, при этом температура увеличивается с 900 °С до 1200°С - 1450 °С и в месте горения топлива (газа) достигает 1700°С. При такой температуре происходят химические реакции и образовывается клинкер. Одновременно с этим газы, образованные горением топлива движутся вверх по цилиндру, подогревая продвигающийся материал. Для процесса изготовления клинкера технологическим регламентом обществом установлены нормы расхода газа: газ на обжиг клинкера - 208.2 м3 условного топлива/ тонну клинкера; газ на сушку добавок - 18,0 м\ условного топлива/ тонну клинкера.

Из вращающейся печи клинкер ссыпается в холодильник, продуваемый воздухом, в котором полуфабрикат охлаждается. После охлаждения клинкер поступает на объединенный склад и в бункеры цементных мельниц отделения помола цемента. Крупные куски клинкера подвергаются дроблению и помолу в мельницах до заданных параметров с добавлением различных гидравлических добавок и гипса, в результате чего получается цемент.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что, учитывая применяемую налогоплательщиком технологию производства, газ как теплоноситель является необходимым компонентом для обеспечения химических реакций процесса изготовления полуфабриката (клинкера), который в свою очередь образует основу готовой продукции – цемента. Таким образом, по мнению инспекции, использование газа является неотъемлемой частью технологического процесса производства цемента, с помощью которого обеспечивается необходимая температура в печи для получения клинкера (полуфабриката), а также для сушки добавок в сушильных барабанах, для дальнейшего производства готовой продукции – цемента, в результате чего, инспекцией расходы на приобретение газа, расходуемого в отделении обжига клинкера, при изготовлении клинкера, а также газ, используемый на сушку добавок по экономическому содержанию отнесены к прямым расходам для целей налогообложения.

Суд считает, что заявитель правомерно относил расходы на приобретение газа к косвенным расходам в связи со следующим.

В соответствии со ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом, согласно ст.318 НК РФ к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ (п.2 ст.318 НК РФ).

Таким образом, отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от АО «Ульяновскцемент» обоснования принятого решения, в том числе исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным, что произведено налогоплательщиком.

В соответствии с технологическим процессом основой производства цемента является приготовление (перемалывание) сырьевой смеси из известняка, глины и железосодержащей добавки (огарков) и ее обжиг во вращающихся печах. В результате обжига получаются полуфабрикаты, известные как клинкеры, которые измельчаются в цементных мельницах.

Согласно технологическим регламентам при обжиге и сушке клинкера используется природный газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

При этом, затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии однозначно обособлены от затрат на приобретение сырья и материалов и выделены в специальный подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, который не поименован в статье 318 НК РФ и не отнесен к прямым расходам.

Таким образом, в соответствии с прямой нормой закона затраты на приобретение природного газа не относятся к прямым расходам.

Классификация затрат на энергоресурсы, как затрат, не являющихся затратами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), полностью соответствует классификации энергоресурсов с точки зрения химических процессов производства продукции, в которых потребляемый газ является только фактором, влияющими на скорость химической реакции и качество получаемой продукции, но не является веществом (сырьем, материалами), участвующим в химических реакциях (производстве).

Согласно экспертному заключению от 08.06.2016 № 190124 газ является фактором, влияющим на прохождение химических реакций и качество получаемой продукции, а не веществом, участвующим в химических реакциях. Следовательно, газ в процессе сгорания является источником тепловой энергии и не является сырьем для производства цемента, что налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 и пунктом 1 статьи 318 НК РФ АО «Ульяновскцемент» в пункте 2.4.10.1 своей учетной политики для целей налогообложения отнесло к прямым расходам расходы на приобретение сырья и добавок, за исключением технологических добавок (с учетом транспортно-заготовительных расходов, в том числе собственным транспортом), используемого в процессе производства.

Расходы на приобретение газа к прямым расходам в учетной политике для целей налогообложения АО «Ульяновскцемент» не отнесены.

Ссылка инспекции на то, что согласно технологическим регламентам, разработанным налогоплательщиком, газ является необходимыми компонентом продукции, не верна.

Газ является фактором, влияющим на скорость химических реакций и качество получаемой продукции, а не веществом, участвующим в химических реакциях, что не учтено налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, квалификация налоговым органом затрат АО «Ульяновскцемент» на газ в качестве прямых не обоснована и противоречит положениям статей 254, 318 НК РФ, Учетной политике общества с учетом особенностей технологического процесса.

Таким образом, налогоплательщик не допустил неполной уплаты налога на прибыль организаций в 2013 году в сумме 12 394 391 руб.

По тому же основанию отсутствует и переплата за 2014 год в сумме 2 643 393 руб.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 №Ф06-7969/2016 по делу №А55-11768/2015, от 17.03.2017 № Ф06-18293/2017 по делу №А55-3247/2016.

В данных делах судебные инстанции так же подтвердили правомерность отнесения налогоплательщиками расходов на приобретение газа на производстве, схожем с производством заявителя, к косвенным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку в данном эпизоде нарушенным правом заявителя является доначисление ему налога на прибыль организаций, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, то суд считает возможным указать в резолютивной части решения на недействительность оспариваемого решения в целом по эпизоду.

На основании изложенного, заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду отнесения к косвенным расходам затрат по приобретению газа подлежат удовлетворению.

По эпизоду применения АО «Ульяновскцемент» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авэрс» судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ АО «Ульяновскцемент» завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авэрс» во 2-3 кварталах 2013 года и за 2 квартал 2014.

Между АО «Ульяновскцемент» и ООО «Авэрс» заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ:

-ремонт и наладка систем периодического встряхивания бункеров электрофильтров печи № 3 (договор от 21.01.2013 № 234):

-ремонт и наладка систем периодического встряхивания бункеров электрофильтров печи № 4 (договор от 29.03.2013 № 235):

-ремонт и наладка 7 агрегатов питания электрофильтров печей № 3, 4 (договор от 03.06.2013 № 236);

-ремонт и наладка электрооборудования электрофильтров печи № 3 цеха Обжиг (договор от 19.02.2014 №241);

-ремонт и наладка электрооборудования электрофильтров печи № 4 цеха Обжиг (договор от 24.03.2014 № 240).

В соответствии с условиями договоров ООО «Авэрс» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы, а АО «Ульяновскцемент» (заказчик) принять и оплатить их, работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами, из его материалов.

Общая стоимость работ за 2013 год составила 759 212 руб., в том числе НДС - 115 812 руб., за 2014 год - 638 434 руб., в том числе НДС - 97 388 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «Авэрс» не могло выполнить вышеуказанные работы, что подтверждается следующим:

1. ООО «Авэрс» зарегистрировано 12.07.2011 по адресу 125167, <...>.

Учредителем и руководителем юридического лица значится ФИО5.

ФИО5 так же значится учредителем и руководителем еще в 5-7 организациях.

ФИО5 отказался от участия в деятельности ООО «Авэрс». Согласно протоколу допроса от 11.08.2016 в 2013-2014 гг. он являлся безработным, ООО «Авэрс» ему не знакомо, о взаимоотношениях с АО «Ульяновскцемент» ему неизвестно, какие-либо документы от имени ООО «Авэрс» не подписывал.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) подписаны от имени руководителя ООО «Авэрс» неустановленным лицом, то есть содержат заведомо недостоверные сведения.

2. У ООО «Авэрс» отсутствуют трудовые и иные ресурсы, необходимые для осуществления отраженных налогоплательщиком в учете хозяйственных операций (основные средства, имущество, транспортные средства и т.д.).

ООО «Авэрс» отсутствует по юридическому адресу, по заявленному в регистрационных документах адресу (<...> д.5.2) располагается жилой дом; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авэрс» отсутствуют (протокол осмотра от 06.12.2013).

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Авэрс» не несло расходы на приобретение сырья и материалов для осуществления подрядных работ, на выплату заработной платы или вознаграждения, на отчисления страховых взносов, на ремонт и техническое обслуживание оборудования, на привлечение субподрядных организаций, на аренду имущества или транспортных средств и т.д.. что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

3. Отраженные налогоплательщиком в учете операции не заявлены в учете ООО «Авэрс».

ООО «Авэрс» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года заявлена налоговая база в размере 189 746 руб., тогда как АО «Ульяновскцемент» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авэрс» в 2013 год, предъявлен к вычету НДС с налоговой базы 759 212 руб. По результатам деятельности за 2014 год ООО «Авэрс» заявлена налоговая база по НДС в размере 122 103 руб., АО «Ульяновскцемент» предъявило к вычету НДС с налоговой базы 638 434 руб.

Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Авэрс» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации заявлена в меньшем объеме, чем поступило денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, в результате отражения в учете операций по выполнению ремонтных работ проблемной организацией ООО «Авэрс» АО «Ульяновскцемент» получило необоснованную налоговую выгоду в виде предъявления к вычету из бюджета сумм НДС, которые в бюджет не поступили.

4. Представленные АО «Ульяновскцемент» в подтверждение налоговых вычетов документы противоречат документам, представленным ООО «Авэрс» на требование налогового органа (номера счетов-фактур, представленные АО «Ульяновскцемент» и суммы, указанные в этих счетах-фактурах отличаются от номеров и сумм, представленных ООО «Авэрс») .

5. Единственное лицо, действующее от имени ООО «Авэрс», согласно представленным заявителем документам - ФИО6, не является состоящим в штате или привлеченным работником ООО «Авэрс», справки 2-НДФЛ на указанное лицо не представлялись, доходы не выплачивались.

6. АО «Ульяновскцемент» в ходе судебного разбирательства представило документы 2009 года (договор подряда, техническое задание, сметы, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), из которых следует, что ООО «Авэрс» поставило оборудование в адрес АО «Ульяновскцемент» в 2009 году оборудование, которое в спорном периоде ремонтировало ООО «Авэрс».

При этом налогоплательщик пояснил, что ООО «Авэрс», поставившее оборудование и ООО «Авэрс», его ремонтирующее в спорном периоде являются одним и тем же юридическим лицом.

Однако из представленных документов следует, что данные организации являются разными юридическими лицами (ИНН ООО «Авэрс», поставившее оборудование 7714713744, ИНН ООО «Авэрс», ремонтирующее оборудование в спорном периоде <***>).

Таким образом, обстоятельства взаимоотношений АО «Ульяновскцемент» в 2009 году с одним юридическим лицом (ООО «Авэрс» ИНН <***>) не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя в 2013-2014 гг. с другим юридическим лицом - ООО «Авэрс» ИНН <***>.

10. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей - работников АО «Ульяновскцемент» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) подтверждают, что ООО «Авэрс» не имеет фактического отношения к выполнению подрядных работ на АО «Ульяновскцемент».

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.5 Постановления Пленума, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.10 Постановления Пленума, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

-деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права па осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумм) вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вис связи с осуществлением реальной экономической деятельности. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

На основании изложенного по данному эпизоду заявленные требования в части доначисления НДС, а так же соответствующей суммы пени судом оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд считает необходимым указать следующее.

По результатам проверки налоговый орган привлек АО «Ульяновскцемент» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако доказательств того, что АО «Ульяновскцемент» осознавало противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения АО «Ульяновскцемент» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене.

По эпизоду применения налоговых вычетов по ООО «Волговятстройкомплект».

АО «Ульяновскцемент» заключило договор от 27.06.2014 №340-П с ООО «Волговятстройкомплект» на оказание услуг по организации внутригородских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом (тарированного (навального) цемента).

Отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов по данному контрагенту налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства.

1. ООО «Волговятстройкомплект» обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление налоговой отчетности в минимальном размере.

2. Руководитель организации уклонился от явки на допрос в качестве свидетеля.

3. Налоговые обязательства исполнялись в минимальном размере. Выручка от реализации, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.

4. Из показаний работников АО «Ульяновскцемент» следует отсутствие проявления должной осмотрительности.

5. Заявитель фиктивно оформил документооборот с ООО «Волговятстройкомплект», так как фактические перевозчики находятся на УСНО или ЕНВД, применение которых позволяет не уплачивать НДС; в свою очередь у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов.

6. Фактически перевозки осуществлялись другими юридическими и физическими лицами.

7. ФИО11, осуществлявший перевозки, является взаимозависимым лицом с АО «Ульяновскцемент».

Суд отклоняет данные доводы инспекции в связи со следующим.

В ходе проверки налоговым органом было направлено требование в адрес ООО «Спецмонолитстрой» (правопреемник ООО «Волговятстройкомплект») о предоставлении информации по взаимоотношениям с АО «Ульяновскцемент».

Как указано в оспариваемом решении – «представленные документы соответствуют документам, полученным от проверяемого налогоплательщика».

В ответе на требование налогового органа ООО «Спецмонолитстрой» так же указало, что для перевозки товара привлекались перевозчики – юридические и физические лица (в том числе ИП ФИО12 и ИП ФИО11).

ООО «Волговятстройкомплект» уплачивало в бюджет налоги в 2014 году. При этом Инспекцией не установлено, что ООО «Волговятстройкомплект» неправильно исчислило налоги. В материалы дела не представлено сведений о совершении ООО «Волговятстройкомплект» налоговых правонарушений. В связи с этим довод инспекции о "минимальном размере" уплаченных контрагентом заявителя налогов не основан на материалах дела и доказательствах.

В ходе анализа представленных накладных, транспортных накладных было установлено, что для осуществления перевозок привлекались грузовые транспортные средства.

Инспекцией установлено фактическое наличие в распоряжении лиц, с которыми ООО «Волговятстройкомплект» заключил договоры перевозки, транспортных средств и осуществление ими перевозок во исполнение договорных обязанностей ООО «Волговятстройкомплект» перед налогоплательщиком.

С целью подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг в налоговый орган были вызваны физические лица, указанные в качестве водителей в транспортных накладных на грузоперевозки.

Часть свидетелей пояснили, что осуществляли перевозки от имени ИП ФИО12, часть свидетелей пояснили, что осуществляли перевозки от имени ИП ФИО11

ИП ФИО11 представил документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Волговятстройкомплект» по перевозке товара АО «Ульяновскцемент».

Кроме того, согласно представленным документам часть перевозок была осуществлена ООО «РСК-Новатор».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган подтвердил право применения налоговых вычетов по данному контрагенту, так как ООО «РСК-Новатор» подтвердило факт перевозки товара АО «Ульяновскцемент» по договору с ООО «Волговятстройкомплект».

В данном случае суд учитывает противоречивую позицию налогового органа, который по части контрагентов «фирмы-однодневки» отказывает налогоплательщику в получении налоговых вычетов, а по другой части – предоставляет.

Данное противоречие толкуется судом в пользу заявителя.

Налоговым органом не оспаривается начисление ООО «Волговятстройкомплект» НДС с суммы реализации АО «Ульяновскцемент» услуг по перевозке. Доказательств неправомерного заявления контрагентом налогоплательщика вычетов по НДС Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на тот факт, что некоторые из лиц, привлекаемых ООО «Волговятстройкомплект» для оказания АО «Ульяновскцемент» услуг перевозки, не являлись на законных основаниях плательщиками НДС, не может подтверждать неправомерность вычета, заявленного налогоплательщиком.

Инспекция так же указывает, что согласно сведений ФИР специалист отдела транспортно-логистической группы АО «Ульяновскцемент» ФИО13 и ИП ФИО11 зарегистрированы по одному адресу и являются родственниками. Данный факт, по мнению налогового органа, дает основание признать АО «Ульяновскцемент» и ИП ФИО11 взаимозависимыми лицами.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, так как сам по себе факт наличия родственных связей между сотрудником заявителя и одним из контрагентов контрагента заявителя не доказывает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 329-0 от 16.10.2003 отметил, что «истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Нарушения, возможно допущенные привлекаемыми ООО «Волговятстройкомплект» третьими лицами, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости АО «Ульяновскцемент» и ООО «Волговятстройкомплект», согласованности их действий и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылка Инспекции на возможную взаимозависимость сотрудника налогоплательщика, не уполномоченного на заключение договоров, и контрагента ООО «Волговятстройкомплект» не имеет значение для рассматриваемого спора. Доказательств наличия возможности оказания влияния указанных лиц на действия АО «Ульяновскцемент» и ООО «Волговятстройкомплект» налоговым органом не представлено.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Какие либо обоснованные претензии к форме и содержанию документов, подтверждающих заключение и исполнение договора перевозки, в решении отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщик не допустил неправомерного заявления вычета налога на добавленную стоимость в размере 888 223 руб.

Таким образом, заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №07-30/11 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду отнесения к косвенным расходам затрат по приобретению газа; в части доначисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО «Волговятстройкомплект»; в части привлечения к ответственности (начисления налоговых санкций) по контрагенту ООО «Авэрс». В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскцемент» подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №07-30/11 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду отнесения к косвенным расходам затрат по приобретению газа; в части доначисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО «Волговятстройкомплект»; в части привлечения к ответственности (начисления налоговых санкций) по контрагенту ООО «Авэрс».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскцемент» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев