Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А04-1113/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1113/2017
г. Благовещенск
14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 349 433,92 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

10.04.2017 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

12.04.2017 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» (далее – ответчик, ООО «Дельрус-Регион») о взыскании пени по гражданско-правовому договору на поставку наркозно-дыхательного аппарата № 81 АК от 14.10.2016 в размере 349 433,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Дельрус-Регион» нарушен срок поставки товара по гражданско-правовому договору на поставку наркозно-дыхательного аппарата № 81 АК от 14.10.2016, в связи, с чем истцом ответчику была начислены пени в заявленном размере.

Определением от 16.02.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение от 16.02.2017, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

15.03.2017 от ООО «Дельрус-Регион» поступил отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик полагает возможным снизить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России до 95 735,30 руб.

16.03.2017 от ООО «Дельрус-Регион» поступили дополнительные пояснения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик поддерживает заявленное ходатайство о снижении неустойки до 95 735,30 руб., а также просит в удовлетворении требований отказать в связи с оплатой указанной суммы неустойки по платежному поручению от 15.03.2017 № 555.

23.03.2017 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России не согласившись с утверждением ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указал на то, что согласно порядкам организации сердечно-сосудистой хирургии в операционной клинике кардиохирургии должно быть два наркозно-дьгхательных аппарата для обеспечения безопасности пациентов во время оперативного вмешательства. Истец из-за несвоевременной поставки и ввода в эксплуатацию наркозно-дыхательного аппарата «Asiys Carestation» в течение 37 дней несло риск возможного негативного исхода в ходе проведения плановых высокотехнологичных операций с использованием лишь одного наркозно-дыхательного аппарата.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

14.10.2016 между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (заказчик) и ООО «Дельрус-Регион» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323100000416000195 от «03» октября 2016 г. заключен гражданско-правовой договор на поставку наркозно-дыхательного аппарата № 81 АК (идентификационный номер контракта 0323100000416000195-0029133-01), по условиям которого поставщик обязуется поставить наркозно-дыхательный аппарат «Aisys Carestation» с принадлежностями (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, единицы измерения, характеристика и цена товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.цена договора составляет 4 722 080 руб.

В п. 2.3. договора стороны установили, что оплата товара производится безналичным расчетом по факту поставки товара, при наличии подтверждающих документов, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта(ов) ввода в эксплуатацию, товарно-транспортных накладных с приложением счетов-фактур, акта(ов) приема-передачи и выставления поставщиком счета.

Сторонами в п. 4.1. договора согласовано, что поставщик обязуется своими силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию товар в соответствующей упаковке и количестве согласно спецификации (Приложение № 1) с момента заключения гражданско-правового договора до «10» декабря 2016. по адресу <...>, кабинет главной мед. сестры, в рабочие дни с 8 до 16 часов.

В спецификации (приложение № 1) к договору от 14.10.2016 № 81 АК сторонами указаны наименование товара, технические характеристики товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 4.2 договора одновременно с поставленным товаром Поставщик передает подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акт приема-передачи (по форме Приложения № 2 к договору) в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора, сертификата соответствия требованиям ГОСТ, руководство по эксплуатации или иную эксплуатационную документацию на русском языке, инструкцию (памятку) на русском языке, регистрационное удостоверение, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) с отметкой гарантийного обязательства и иные документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором.

Поставщик осуществляет монтаж, пуско-наладку, ввод Товара в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по эксплуатации Товара. При совершении указанных действий составляется акт ввода Товара в эксплуатацию (по форме Приложения № 3 к договору).

Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию (п. 4.8).

В установленный контрактом срок, поставка товара ответчиком произведена не была.

16.01.2017 ответчиком был введен в эксплуатацию наркозно-дыхательный аппарат «Aisys Carestation» с принадлежностями (заводской номер APWV02243), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 16.01.2017.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2016 № 2020 и от 26.12.2016 № 2093 с требованиями перечислить пени в соответствии с п. 6.2.1 и п. 6.2.2 договора.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из содержания договора, сторонами согласован срок поставки товара - до «10» декабря 2016. (п. 4.1 договора).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком обязательства по поставке наркозно-дыхательного аппарата «Asiys Carestation» осуществлены с нарушением указанного срока – 16.01.2017.

Поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена в установленный срок и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Пунктом 6.2.1 и 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю,подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцБхДП (где СЦБ . размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 349 433,92 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик полагает возможным снизить неустойку исходя до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России до 95 735,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из 10 правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара (37 дней), отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 95 735,32 руб., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Возражения истца со ссылкой на возможные осложнения в работе бригады ФГБОУ ВО ГМА Минздрава России в период просрочки поставки ответчиком оборудования являются предположениями. При этом, установленный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку ответчиком произведена оплата неустойки истцу в указанном размере платежным поручением № 555 от 15.03.2017, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 9 989 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 550261 от 13.02.2017 и № 521394 от 03.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 9 989 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 989 руб.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки до 95 735,30 руб. и ее оплаты ответчиком.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 9 989 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Наринская С.А. Наринская