Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А48-7694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–7694/2021 24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 62/21, КОМ. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП <***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>),

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 62/21, КОМ. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выполненных работ, пени,

при участии в судебном заседании: от истца- руководитель ФИО3 (паспорт),

от ответчика- представитель ФИО4 (доверенность от 27.06.2022г., удостоверение адвоката),

от третьего лица- представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2022г. № 334, диплом), после перерыва не явилась,


в судебном заседании 13 марта 2023г. объявлялся перерыв до 17 марта 2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (истец, ООО «Курскспецстрой 46», Общество, ООО «КСС 46») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 93 832 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 011 255,17 руб., штрафа по п.8.4 договора- 50 000 руб., по п.8.5 договора- 896 227 руб. (в редакции итогового уточнения от 14.02.2023– т.4, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылался на то, что стоимость работ, выполненных предпринимателем по договору субподряда, меньше суммы аванса, перечисленного ему истцом; работы выполнены с просрочкой, ввиду чего ответчику начислена неустойка, к началу выполнения работ субподрядчик по ряду объектов не приступил, по ряду объектов приступил с просрочкой, за что начислен штраф в размере 50 000 руб.; поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика, по условиям договора субподряда, предъявлен штраф, рассчитанный от цены договора.

Ответчик иск не признал, указал, что он выполнил работы на сумму, превышающую размер авансового платежа, напротив, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, что повлекло начисление неустойки; полагает, что его вины в просрочке выполнения работ нет, так как подрядчик просрочил выплату аванса, с начала 2020г. устранился от оказания содействия субподрядчику, факт расторжения договоров подряда с фондом капитального ремонта скрыл, между тем, сдать работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов после отказа фонда от договоров невозможно. Просил о применении к нему положений ст.333 ГК РФ.

ИП ФИО2 был заявлен также встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 585 021 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами: за неоплату работ в срок в размере 314 080 руб., а также за просрочку выплаты аванса в размере 88 859,7 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.71-76). Иск был предъявлен к ООО «Курскспецстрой 46» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования: просит взыскать с Общества задолженность в размере 413 268 руб. 24 коп. и неустойку за период с 16.04.2020г. по


10.03.2023г. в размере 109 412 руб. 77 коп. с её начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 13-17 марта 2023г.).

Общество встречный иск не признало, так как полагает, что выполненные работы не «перекрывают» сумму аванса, ввиду чего и неустойка начислена быть не может.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (третье лицо, Фонд), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, первоначально предъявленные требования ИП ФИО2 (по встречному иску) не признала, полагая, что он может быть предъявлен только к Обществу. После уточнения встречного иска относительно судьбы спора полагалась на усмотрение суда. Участвуя в судебных заседаниях, представитель Фонда давал объяснения относительно фактических обстоятельств дела, в частности, обстоятельств одностороннего отказа Фонда от договоров подряда с ООО «Курскспецстрой 46», относительно объема выполненных на объектах работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражным судом установлено следующее.

14.08.2018г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) и ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчик) был заключен договор № 096-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д.128-133). Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 8 301 338 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора).

Срок окончания работ– 15.12.2018г. (п.3.1). При этом ремонт системы теплоснабжения должен быть произведен не позднее 20.09.2018г.

Истцу поручены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; ремонт внутридомовых систем водоотведения; ремонт системы отопления- теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования холодной воды (т.1, л.д.133).


Кроме того, между ООО «КСС46» и НО «РФКР» заключен договор № 095- КР/2017-18 от 14.08.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> (т.1, л.д.99-104), с аналогичным общим сроком сдачи работ– 15.12.2018г. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 6 456 273,42 руб., без НДС.

ООО «Курскспецстрой 46» должно было выполнить следующие работы: ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт системы отопления-теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования тепловой энергии; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования холодной воды.

Наконец, 12 июля 2018г. между Фондом и Обществом заключен договор № 060- КР/2017-18 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1, л.д.147-152). Срок окончания работ– 01.10.2018г. (п.3.1 договора). Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 2 000 369,89 руб., без НДС.

ООО «Курскспецстрой 46» должно было выполнить по названному договору следующие работы: ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт системы отопления-теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования тепловой энергии; установка коллективного прибора учета потребления, управления и регулирования холодной воды.

ООО «Курскспецстрой 46» и Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что отдельные виды работ по домам, расположенным на ул.Красноармейская, д.4, и ул.Комсомольская, д.15, истцом были выполнены и сданы Фонду, однако большей частью работы не выполнены. Объясняя данный факт, Общество указало, что по всем домам было необходимо корректировать проектно-сметную документацию (далее- ПСД) с учетом реального состояния домов, а также деталей работ, которых должно было выполнить Общество. В частности, по дому по ул.Ляшко, 11, подрядчик предложил декоративную штукатурку, Фонд был согласен, но ПСД так и не была утверждена.


Из материалов дела также следует, что 20.08.2019 года между ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № О-03/2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в Орловской области: 1) ул. Комсомольская, д.15: ремонт крыши, фасада, электроснабжение, ремонт подвальных помещений; 2) ул.Красноармейская, д.4: ремонт крыши, фасада; 3) ул. Ляшко, д.11: электроснабжение, ремонт крыши, фасада, ремонт подвальных помещений.

Цена договора составляет 8 962 273 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ по ремонту МКД

- ул. Комсомольская, д. 15, установлена в сумме 5 016 133 руб. 13 коп.: ремонт крыши – 2 660 051 руб. 23 коп., ремонт фасада – 1 925 070 руб. 64 коп., электроснабжение – 223 659 руб., ремонт подвальных помещений – 207 253 руб. 77 коп.,

- ул. Красноармейская, д.4,– в размере 2 505 293,55 руб.: ремонт крыши– 1 842 510,81 руб., ремонт фасада– 662 782,74 руб.;

– ул.Ляшко, д.11,– 1 440 944,4 руб.: электроснабжение- 27053,24 руб., ремонт крыши- 745 849,72 руб., ремонт фасада- 632 594,48 руб., ремонт подвальных помещений35 446,96 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора субподряда подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20% стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 1 792 454 руб. 62 коп., в следующем порядке: 896 227 руб. 31 коп. в течение трех дней с момента выхода на работу; 896 227 руб. 31 коп. в течение десяти дней с момента выхода субподрядчика на все объекты. Аванс распределяется пропорционально согласно каждому виду работ.

В соответствии с п.3.1 договора, срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора, срок окончания работ – 15 октября 2019 года.

05.09.2019 г. Общество перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 300 000 руб.

Полагая, что ООО «Курскспецстрой» нарушило срок перечисления аванса, ИП ФИО2 письмом от 12.09.2019 сообщил ООО «Курскспецстрой 46» о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования (т.2, л.д.41).

18.09.2019 ИП ФИО2 направлено ООО «Курскспецстрой 46» письмо о приостановлении работ за отсутствием финансирования, также указанное сообщение было


направлено в адрес управляющей организации дома, расположенного по адресу: <...>, НО «РФКР» (т.2, л.д.37, 42).

04.10.2019 г. ООО «Курскспецстрой 46» на основании платежного поручения № 200 перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 600 000 руб., в последующем была перечислена сумма 200 000 руб. (п/п № 203 от 14.10.2019) и 300 000 руб. (п/п № 220 от 28.10.2019). Таким образом, общая сумма аванса, перечисленного ООО «Курскспецстрой 46» ИП ФИО2, составила 1 400 000 руб.

Из объяснений представителя предпринимателя в судебных заседаниях следует, что вскоре после заключения договора субподряда с Обществом от Фонда поступила информация о том, что от исполнения договора в отношении д.11 по ул.Ляшко Фонд в одностороннем порядке отказался, в связи с чем к работам на данном объекте ИП ФИО2 не приступал.

Из объяснений представителя Фонда также следует, что договор на ремонт МКД по ул.Ляшко расторгнут в одностороннем порядке Фондом с 14.10.2019 года, ввиду длительного нарушения ООО «Курскспецстрой 46» срока выполнения работ.

По двум остальным домам ИП ФИО2 продолжал выполнять работы: ремонтировал фасад в доме № 4 по ул.Красноармейская, кровлю в доме № 15 по ул.Комсомольская.

В частности, ИП ФИО2 указал, что 29.11.2019г. передал Обществу акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019г. № 1 и справку КС-2 на сумму 1 445 540 руб. (т.2, л.д.22-26,28)– в отношении дома № 4 по ул.Красноармейская, а также акт от 29.11.2019г. № 1 и справку КС-3 на сумму 2 539 480,8 руб. (т.2, л.д.30-33,46)– в отношении дома № 15 по ул.Комсомольская. Отметку о вручении на своих экземплярах актов ФИО2 не получил. Впоследствии ни подписанный акт, ни денежные средства, на которые акты были составлены, от Общества не поступили.

В целях вручения актов КС-2, КС-3 ИП ФИО2 совместно с инженером ПТО ФИО6 и бригадиром кровельщиков ФИО7 ездил в г.Курск, где находится ООО «Курскспецстрой 46», однако от их получения руководитель Общества отказался, о чем составлен акт от 19.02.2020г. (т.2, л.д.47). Поскольку руководитель Общества отрицал факт передачи ему актов, в судебном заседании 08.02.2022г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Свидетели дали объяснения по обстоятельствам поездки в г.Курск, противоречий в их показаниях суд не усмотрел.


Представитель Фонда объяснил, что в доме № 15 по ул.Комсомольская ООО «КСС 46» сдало по обоюдно подписанным актам работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, установке узла учета; в доме № 4 по ул.Красноармейская сдало работы по ремонту внутридомовых систем отопления, водоотведения, водоснабжения, установке узла учета холодного водоснабжения и узла учета тепловой энергии. Иными словами, Фонд принял у Общества без возражений те работы, которые оно не передало по договору субподряда ИП ФИО2

При этом договоры подряда с Обществом расторгнуты Фондом по двум названным МКД с 14.04.2020года.

Из объяснений истца следует, что в мае 2020года он также направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 14 мая 2020г. и требование возвратить сумму аванса. Однако документальных доказательств этому не представил, ответчик факт получения и осведомленности об этом уведомлении отрицает.

Впоследствии уведомление о расторжении договора повторно направлено ИП ФИО2 23.08.2021г. (т.1, л.д.50), однако, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено им не было. Между тем, истец и ответчик рассматривают дату 23.08.2021г. как дату расторжения договора субподряда.

Помимо того, из материалов дела видно, что некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КСС 46» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 3 493 123 руб. 71 коп.

Арбитражным судом Орловской области было возбуждено производство по делу № А48-10433/2020. Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «КСС 46» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома № 15 по ул. Комсомольская в г. Орле


составляет 1 256 944,60 руб., в том числе 64 317 руб. 00 коп. – водоснабжение, 36 470 руб. 00 коп. – узел воды, 28 124 руб. 00 коп. - водоотведение, 274 412 руб. 00 коп. – отопление.

Относительно работ по ремонту кровли, на стоимость которых в рамках рассмотрения указанного дела претендовало ООО «КСС 46», сделан вывод о том, что их стоимость 2 338 174 руб. 00 коп. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что выполненные работы не соответствуют согласованным в проекте и не могут быть приняты заказчиком по данной причине, так как не являются качественно и последовательно выполненными работами, относятся к текущему, а не капитальному ремонту кровли, не совпадают по сроку службы, так как капитальный ремонт кровли проводится один раз в пятьдесят лет, то ремонт запланирован с учетом даты постройки дома и следующий ремонт можно будет проводить только по истечении этого срока, имеются нарушения строительных норм и правил при их выполнении и использование не предусмотренных материалов; водосточная система, предусмотренная проектом, не установлена; для устранения недостатков работ все выполненные ИП ФИО2 работы подлежат разборке и переделыванию в соответствии с проектом.

С учетом выводов эксперта стоимость работ по ремонту кровли в доме № 15 по ул. Комсомольская в пользу ООО «КСС 46» взыскана не была.

Помимо того, Фонд обращался в арбитражный суд с иском к ООО «КСС 46» о взыскании 935 114,68 руб. – суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса по контракту № 095-КР|2017-18 от 14.08.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>) и 645 527,34 руб. – штрафа.

На основании данного искового заявления Арбитражным судом Орловской области возбуждено производство по делу № А48-2903/2021.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что на момент расторжения договора № 095- КР/2017-18 от 14.08.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, фактически выполнены работы на общую сумму 3 980 227 руб. 08 коп., включая спорные в рамках настоящего дела работы по ремонту фасада в размере 1 813 268,24 руб.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, также являлись участниками дел №№ А48-10433/2020, А48-2903/2021, то выводы, сделанные судами по названным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.


Поскольку в досудебном порядке стороны притязания друг друга не исполнили, сначала Общество, а впоследствии и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что и первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами сложились отношения по договору подряда.


В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11).

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), Общество исходит из того, что им перечислен предпринимателю аванс в размере 1400 000 руб. Поскольку решением суда по делу № А48-2903/2021 установлено, что работы по ремонту фасада по ул.Красноармейская, д.4, Обществом выполнены на сумму 1 813 268,24 руб., включая НДС (18%), а в цену договора с Фондом заложена 15% прибыль генерального подрядчика, то из стоимости работ предпринимателя нужно вычесть НДС и понижающий коэффициент, в результате чего стоимость работ составит 1 306 167,8 руб. (1 813 268,24-276 600,24- 230 500,2), поэтому к взысканию им предъявлен неотработанный аванс в размере 93 832 руб. 20 коп. В свою очередь, предприниматель считает, что стоимость выполненных им работ составляет 1 813 268,24 руб. и никакие величины из неё исключению по условиям договора субподряда не подлежат.

Проверив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Действительно, эксперт ФИО8 в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу № А48-2903/2021, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада, имеющих потребительскую ценность


для Фонда, включает ремонт приямков – 166 997,14 руб., ремонт (замена) окон – 60 812, 48 руб., ремонт козырьков – 25 226,04 руб., ремонт ступени – 82 085,52 руб., ремонт стен – 1 059 439,40 руб., ремонт цоколя – 403 606, 02 руб., вывоз мусора – 15 101, 64 руб., а всего– 1 813 268,24 руб.

Изучение локальных сметных расчетов, сделанных экспертом по каждому виду работ, показало, что в данную сумму включен НДС 18% (276 600,24 руб.). Между тем, условиями договора субподряда цена договора определена без НДС. Следовательно, из определенной экспертом стоимости сумма НДС подлежит исключению. Таким образом, стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, составляет 1 536 668 руб. (1813268,24276600,24).

Оснований исключать из неё понижающий коэффициент, равный 15%, вопреки доводу Общества, суд не находит, поскольку нормативное обоснование подобного исключения истцом в материалы дела не представлено. Сделанный истцом 28.02.2023 г. расчет-сопоставление цены договора подряда, заключенного им с Фондом, а также цены договора субподряда противоречит условиям п.2.1 и 2.5 договора, предусматривающим фиксированную стоимость работ по каждому из объектов.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора субподряда № О-03/2019 не следует, что субподрядчик зависит от цены договора, заключенного между генеральным заказчиком и заказчиком.

На основании изложенного неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 не возникло, так как сумма выплаченного ему ООО «КСС 46» аванса менее стоимости выполненных работ (1 400 000 руб. против 1 536 668 руб.). Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 832 руб. 20 коп. следует отказать.

Предметом иска ООО «КСС 46» является также взыскание неустойки в размере 7 011 255,17 руб. за период с 16.10.2019г. по 23.08.2021г. за нарушение срока выполнения подрядных работ.

В силу п.8.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены.


Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец предъявляет неустойку, начисляя её со следующего дня после окончания срока договора субподряда– 16.10.2019г. на всю цену договора.

Между тем, как установлено судом ранее, договор на ремонт МКД № 11 по ул.Ляшко (с истцом) расторгнут Фондом с 14.10.2019 года. По мнению суда, будучи добросовестной стороной договора субподряда, ООО «КСС 46» должно было уведомить ИП ФИО2 об отсутствии необходимости выполнять работы на этом объеме, тем более, что для Общества очевидным являлся факт невозможности выполнения работ на этом объекте ввиду отсутствия согласованной ПСД.

Таким образом, из стоимости работ, выполненных с просрочкой подлежит исключению стоимость работ по дому № 11 по ул.Ляшко– 1 440 944,4 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 19.02.2020г. предприниматель пытался вручить Обществу акты КС-2, справки КС-3 по двум объектам, для чего ездил в офис Общества, расположенный в г.Курск, что подтверждается свидетельскими показаниями и актом от 19.02.2020г. (т.2, л.д.47).

По условиям п.6.1 договора субподряда, Общество в течение пяти рабочих дней организует и осуществляет приемку выполненных работ. Следовательно, если бы Общество получило акты 19.02.2020г., оно должно было принять работы не позднее 27 февраля 2020г.

Утверждение предпринимателя о вручении Обществу актов и справок 29.11.2019г. не нашло в материалах дела документального подтверждения.

Таким образом, за период с 16.10.2019г. по 27.02.2020г. (135 дней) на сумму 7 521 328,68 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 171 591,58 руб. (1/65*7,5).

Начиная с 28.02.2020г. по 23.08.2021г. (543 дня) неустойка подлежит начислению на сумму 5 984 660,68 руб., поскольку работы в размере 1 536 668 руб. ответчиком выполнены, и составит 3 749 620,1 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, на которые вправе претендовать Общество составляет 4 921 211 руб. 68 коп.


Предприниматель возражает против взыскания неустойки полностью, указывая, что в его действиях отсутствует вина.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отклоняет данный довод ИП ФИО2, так как считает, что особенности выполнения большого объема работ по ремонту нескольких МКД (кровля, фасад) были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательство по договору выполнить работы к 15.10.2019г.

В частности, в п.1.2, 1.4 договора отражено, что подрядчик понимает и осознает характер, объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, а также риски и трудности, связанные с выполнением работ; субподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения, и обладает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. К тому же, суд учёл, что все дома находятся в г.Орле и до заключения договора субподряда ответчик мог оценить их фактическое состояние.

То обстоятельство, что ООО «КСС 46» нарушило срок перечисления аванса, не исключает применение к субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ. В силу п.2.5 договора субподряда первая часть аванса, 896 227,31 руб., перечисляется в течение трех дней с момента выхода на работу, вторая часть аванса, – 896 227 руб. 31 коп. в течение десяти дней с момента выхода субподрядчика на все объекты.

05.09.2019 г. Общество перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 300 000 руб., 04.10.2019 г. – в размере 600 000 руб., 14.10.2019г.– 200 000 руб., 28.10.2019г.– 300 000 руб. Срок выплаты аванса действительно истцом нарушен. Однако предприниматель не обосновал, почему в отсутствие аванса он не мог исполнять предусмотренные договором обязательства, и не доказал, что именно просрочка перечисления аванса привела к просрочке выполнения работ и именно на такой срок. При этом суд принял во внимание, что при полной выплате аванса в срок субподрядчик должен остальные работы выполнить за счет собственных средств в размере 7 169 818,46 руб. (8962273,08-1792454,62). К тому же, из объяснений ответчика в судебных заседаниях следует, что к работам по ул.Ляшко ему почти сразу дано указание не приступать. Следовательно, у субподрядчика еще


«освободились» денежные средства с этого объекта (1 440 944,4 руб.). Более того, даже с недоавансированием ответчик выполнил работы на сумму, превышающую аванс. Таким образом, суд считает, что с учетом обстоятельств дела факт нарушения выплаты аванса не влияет на срок выполнения работ по договору.

Предметом первоначального иска является также взыскание штрафа по п.8.4 договора в размере 50 000 руб.

Согласно п.8.4 договора подрядчик вправе выставить субподрядчику штраф в размере 50000 руб. в случае выявления фактов задержки субподрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Штраф в указанном размере уплачивается за каждый выявленный факт.

Начало выполнения работ по всем объектам– 04.09.2019г., просрочка начинается с 10.09.2019г.

Истец мотивировал начисление штрафа тем, что ни на один из десяти видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, предприниматель в срок не вышел, ввиду чего начислил штраф в размере 50 000 руб. (10 видов работ* 5 000 руб.).

Как указано выше, в отношении работ по дому № 11 по ул.Ляшко, подрядчиком не получена новая ПСД, ввиду чего ни ООО «КСС 46», ни предприниматель не приступили к началу работ на этом объекте. Поэтому оснований начислять штраф за нарушение графика выхода на объект по ул.Ляшко (4 вида работ) суд не находит.

В остальной части требования Общества подлежат удовлетворению. Работы по электроснабжению, ремонту фасада и подвальных помещений (по ул.Комсомольской), а также ремонту крыши (ул.Красноармейская) не были выполнены вообще. Следовательно, штраф в размере 20 000 руб. начислен обоснованно.

Факт ведения работ по ремонту кровли по ул.Комсомольская и по фасаду ул.Красноармейская материалами дела подтвержден. Ответчик указал, что на все работы вышел в срок. Поскольку истец не может доказать отрицательный факт (факт невыхода на работу), то на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения срока. Между тем, таких доказательств в материалы дела ИП ФИО2 не представлено. Факт указания в актах КС-2 начала работ «20.08.2019» таким доказательством не является, поскольку подрядчик указывает в данной графе акта срок работ по условиям договора, а не истинную дату их выполнения.


Таким образом, штраф в сумме 30 000 руб. применен к ответчику обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 896 227 руб. за нарушение п.8.5 договора, предусматривающего следующее: «в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что п.8.5 договора имеется опечатка, состоящая в неверном указании раздела договора, предусматривающего порядок расторжения договора, в нём должен быть указан раздел 9. В нем указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае систематического (2 и более раза) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.3.1); задержка субподрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в МКД (п.9.3.2); неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (п.9.3.3); неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора (п.9.3.4); нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД (п.9.3.6).

Из уведомления об одностороннем отказе от расторжения договора следует, что ответчику вменено нарушение п.9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.6 договора, то есть основания, позволяющие применять к нему штраф по п.8.5 договора субподряда. Учитывая выводы суда по настоящему делу, о том, что просрочка допущена предпринимателем не только из-за отсутствия сметной документации, но и из-за собственной тактики ведения работ, штраф применен обоснованно.

Между тем, частично удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что п.8.5 договора предусматривает начисление штрафа ото всей суммы договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,


следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Расчет неустойки независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ООО «КСС 46».

В частности, штраф не может быть начислен по объекту ул.Ляшко, так как договор подряда с Фондом по этому объекту расторгнут прежде всего из-за отсутствия согласованной с заказчиком ПСД, между тем, за её согласованием Общество обратилось только 13 сентября 2019г. Кроме того, в расчет штрафа не может включаться стоимость выполненных ответчиком работ. Иными словами, начисление штрафа возможно от цены 5 984 660 руб. 68 коп. (8962 273,08-1440 944,4-1536 668) и составит 598 466,1 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом исследуемых по делу обстоятельств суд полагает, что нарушения, повлекшие расторжение договора, произошли и по вине подрядчика, не сумевшего в период свыше года (исходя из сроков заключения договоров с Фондом) согласовать ПСД, а также не известившего подрядчика о расторжении с ним договоров Фондом, которому сдать работы после расторжения договора во внесудебном порядке невозможно. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 299 233 руб. 03 коп.

Ответчиком также заявлено о применении к нему положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных


случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценивая сумму неустойки и штрафа в совокупности (5 250 444,71 руб.), суд считает возможным снизить её в 10 раз: до суммы 525 044 руб. 47 коп.

В рассматриваемой ситуации суд учёл, что ответчик после расторжения договоров с Фондом принимал меры по сдаче объектов заказчику, при минимальном участии Общества; предпринимателем допущено нарушение не денежного обязательства (нарушен срок); неравный размер ответственности сторон по договору (для истца– неустойка 1/300 ставки рефинансирования, для ответчика– 1/65 ставки; ответственность в виде штрафа для Общества не предусмотрена), отсутствие со стороны истца обоснования наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ.


С учетом изложенного, суд считает, что общий размер гражданско-правовой ответственности – 525 044 руб. 47 коп. является адекватным допущенному нарушению и соизмерим с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску Общества, суд учёл, что цена иска составила 8 051 314 руб. 37 коп., размер государственной пошлины с которой – 63 257 рублей.

При обращении в суд ООО «КСС 46» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен на 65,21% (неустойка / штраф снижены судом), следовательно, государственная пошлина в размере 41 250 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ИП ФИО2, в сумме 22 007 руб.– с ООО «КСС 46».

Предметом встречного иска является задолженность Общества перед ИП ФИО2 по договору субподряда в размере 413 268 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 109 412 руб. 77 коп. за период с 16 апреля 2020г. по 10.03.2023г. с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд учёл нижеследующее.

Заказчик по договору строительного подряда должен принять работы и уплатить за них обусловленную цену.

Ссылаясь на выводы суда по делу № А48-2903/2021, ответчик считает, что им выполнены работы на сумму 1 813 268,24 руб., включая НДС. Поэтому сумму долга определил как разницу между авансом 1 400 000 руб. и 1 813 268,24 руб.

Однако, по условиям договора субподряда, цена не включает НДС. Таким образом, стоимость работ без НДС– 1 536 668 руб. Поскольку истцом был уплачен аванс в размере 1400 000 руб., засчитывающийся в стоимость работ, его долг перед ИП ФИО2 составляет 136 668 руб., которые следует взыскать в пользу ответчика.

После предъявления истцу актов по форме КС-2, КС-3, последний в течение 5 рабочих дней организует приемку работ, а оплата выполненных работ в силу п.2.9 договора производится в течение 90 рабочих дней со дня подписания актов.

В соответствии с п.8.11 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежавшей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства.


Испрашивая неустойку, ответчик начисляет её с 16.04.2020г., полагая, что акты вручены им Обществу 29.11.2019г.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что задокументированной датой попытки вручения актов Обществу является 19 февраля 2020г. По 27.02.2020г. Общество имело 5 рабочих дней на приемку работ. С 28.02.2020г. начался 90-дневный срок на оплату работ, определенный договором в рабочих днях. При этом из него, кроме обычных нерабочих дней (суббот, воскресений, праздничных дней) исключаются периоды 30 марта- 30 апреля, 06-08 мая, 24 июня, 01 июля, установленные Указами Президента РФ №№ 206, 239, 249, 315, 354, и получается, что оплата должна быть произведена не позднее 20 августа 2020г. Следовательно, неустойка начисляется с 21.08.2020г. по 17 марта 2023г. (на дату вынесения решения суда) и составляет 32 082,81 руб.

Ответчиком также заявлено о дальнейшем начислении неустойки, что допустимо в силу п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований по встречному иску составляет 168 750 руб. 81 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При цене встречного иска в 522 681 руб. 01 коп., государственная пошлина по его подаче– 13 454 руб., по уплате которой предпринимателю предоставлена отсрочка.

С учетом удовлетворения встречного иска на 32,29%, государственная пошлина в размере 4 344 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества, в размере 9 110 руб. с ИП ФИО2

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд произвел взаимозачет сумм, подлежащих взысканию в пользу сторон по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета встречного и первоначального исков с ИП ФИО2 в пользу ООО «КСС 46» взыскивается 356 293,66 руб., а так как задолженности перед ФИО2 не имеется, то и дальнейшее взыскание неустойки с Общества не производится. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с Общества в общей сумме 26 351 руб., предпринимателя– 50 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 492 121,17 руб., штраф за нарушение п. 8.4 договора в размере 3 000 руб., штраф за нарушение п. 8.5 договора в размере 29 923,30 руб., а всего 525 044,47 руб.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 007 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда в размере 136 668 руб., пени в размере 32 082,81 руб., начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Орел, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 344 руб.

В результате зачета встречного и первоначального исков взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Орел, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью


«КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) 356 293,66 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305029, <...>, ком. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 351 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 360 руб.

Исполнительные листы выдать налоговым органам по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига