Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223491/2024
16 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»: ФИО1, по доверенности от 24.07.2025

от ООО «Лайф-М»: ФИО2, по доверенности от 04.12.2024

при рассмотрении 11 марта 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»

на решение от 15 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Лайф-М»

к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»

о взыскании 15 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф-М» (далее – истец, ООО «Лайф-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК») о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 044 560 руб., стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 3 846 130 руб., излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением фактической площади объекта в размере 3 456 000 руб.

АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Лайф-М» о взыскании суммы неустойки, установленной пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве от 09.10.2020 № К-2-11-2/2020 в размере 16 192 588 руб. 80 коп.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора участия в долевом строительстве от 09.10.2020 № К-2-11-2/2020 между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что расходы по устранению недостатков истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению; считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены два противоречащих друг другу экспертных заключения; считает, что экспертиза, назначенная нотариусом, проведена с процессуальными нарушениями, и не является надлежащим доказательством по делу и не может приравниваться к судебной экспертизе; полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, судами не принято во внимание распространение в спорный период коронавирусной инфекции, уход иностранных поставщиков с рынка; отмечает, что негативные последствия нарушения срока передачи объекта у истца отсутствуют, в связи с чем, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ; указывает на наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

До судебного заседания от ООО «Лайф-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Лайф-М» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК», ООО «Лайф-М», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО «Новая недвижимость» (далее – участник) и АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (далее – застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2023 № Р-5.1/2023 (далее – договор № Р-5.1/2023) в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером БКФН 5.1, корпус 5, этаж 1, расположенного в многофункциональном комплексе с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-ая Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 (далее – объект).

Согласно пункту 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2022.

Цена договора оплачена участником надлежащим образом посредством зачета встречных требований, возникших в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования от 03.12.2021 и внесения денежных средств: в установленный срок и в полном объеме, однако застройщиком обязательства по передаче объекта исполнены не были.

04.03.2024 ООО «Новая Недвижимость» на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве передала все права требования участника долевого строительства, включая права на получение объекта, неустоек, убытков обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-М» (далее – новый участник).

Все права требования перешли к новому участнику 15.03.2024, о чем сделана запись в ЕГРН 77:01:0004036:2213-77/060/2024-3065.

Следовательно, с 15.03.2024 все права, в том числе право на неустойку (пени), предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой по состоянию на 15.03.2024 составил 9 565 814 руб. 40 коп., перешли обществу «Лайф-М».

26.04.2024 в ходе предварительной приемки объекта, последний не был принят новым участником от застройщика, поскольку в нем были выявлены существенные недостатки качества строительства и заявленным характеристикам объекта:

- пол в помещении находится не в одном уровне и выполнен в разных плоскостях (с значительным перепадом), что является существенным недостатком;

- негерметичность швов стен и отсутствие кладочного раствора в швах, неровности стен, отсутствие утеплителя в местах стыка стен с перекрытием, отсутствие окраски на сварных швах металлоконструкций, отсутствие нащельников под окнами со стороны фасада помещения, отсутствие жесткого крепления стоек радиаторов отопления и иные различные строительные дефекты;

- часть помещения стоимостью 3 308 800 руб., доплату за которую застройщик потребовал 04.03.2024, по сути, содержит коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, является общей долевой собственностью всех участников строительства в силу закона.

Подрядчик при приёмке объекта не выразил каких-либо возражений относительно замечаний, представленных участником в обнаруженных строительных недостатках.

Более того, выраженные участником замечания в апреле 2024 года, не были квалифицированы застройщиком в качестве немотивированных, как предусмотрено пунктом 3.3.4 договора.

22.07.2024 новый участник совместно с представителями застройщика вновь прибыли на объект с целью осуществления приемки.

Однако при осмотре объекта было установлено, что никакие недостатки, установленные 26.04.2024, устранены не были.

Устранять выявленные недостатки застройщик отказался, в связи с чем, 24.07.2024 участником была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Данная претензия получена застройщиком 02.08.2024 и оставлена без удовлетворения.

12.08.2024 ответчик в одностороннем порядке передал объект истцу, не устранив выявленные в ходе осмотра 26.04.2024 недостатки.

В целях установления стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился к эксперту, обладающему специальными познаниями.

В ходе осмотра объекта специалистом был выявлен перечень существенных строительно-технических недостатков, определена стоимость их устранения, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы.

Впоследствии, 11.12.2024 нотариусом г. Москвы ФИО3 с участием истца и ответчика была назначена нотариальная строительная экспертиза, производство которой поручено ФИО4; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

После проведения нотариальной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков составит 3 846 130 руб.

В связи с тем, что в нарушение условий договора застройщик нарушил сроки передачи объекта участнику, передал объект меньшей полезной площадью, чем указано в договоре, а также передал помещение с существенными конструктивными строительными недостатками, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы неустойки, неосновательного обогащения и компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с участника неустойки за просрочку принятия объекта (уклонение от приемки) за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 (день составления одностороннего акта) на сумму 16 192 588 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.3.3 договора установлено, что участник долевого строительства обязан принять объект по передаточному акту до истечения, установленного пунктом 2.3. договора срока.

При этом, в пункте 3.3.4 договора прямо предусмотрено, что участник до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта/дефектной ведомости для указания на несоответствий объекта долевого строительства требованиям, установленным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков.

В пункте 3.3.5. договора стороны прямо согласовали, что при уклонении (т.е. участник в течение срока, установленного пунктом 3.3.3. настоящего договора, не явился к принятию) либо немотивированном отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения участником срока принятия объекта долевого строительства по передаточному акту более чем на 10 (десять) дней, застройщик вправе потребовать выплатить застройщику неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования застройщиком.

На основании данных положений договора АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки с ООО «Лайф-М».

Судами установлено, что 17.01.2025 сторонами составлен совместный акт осмотра помещения для производства строительной экспертизы.

12.03.2025 было получено заключение строительной экспертизы, согласно которому по вопросу № 1 (выявлении строительных дефектов) сделаны следующие выводы.

На основании сведений, отраженных в Таблице № 2 «Таблица выявленных дефектов» было установлено, что в нежилом помещении, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 236,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1Н (условный номер объекта по Договору:-1 Н) имеются недостатки (дефекты), нарушающие условия договора участия в долевом строительстве, требования строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации.

В ходе проведенного экспертного осмотра были выявлены следующие строительные недостатки, противоречащие условиям договора:

- отклонения от нормативных требований полов из монолитного железобетона, кладки стен из кирпича/пеноблока;

- класс энергоэффективности не подтверждён, т.к. в конструкции внешней стены помещения присутствует сверхнормативная воздухопроницаемость ограждающей конструкции и отсутствие защиты ее от переувлажнения;

- дефекты при монтаже радиаторов отопления в помещении;

- отклонение поверхности полов из железобетонной армированной плиты от нормативных требований, данный дефект является устранимым;

- высота помещений менее установленной договором (не менее 4 метром) и составляет 2.296 м; данный дефект является неустранимым (может быть устранен только путем полного демонтажа общедомовых коммуникаций МКД, что не представляется возможным).

Учитывая тот факт, что в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены устранимые дефекты, за исключением неустранимого дефекта (высота части помещения ниже требуемой), экспертом составлена ведомость на устранение выявленных дефектов.

Стоимость устранения дефектов, являющихся устранимыми, выявленных в нежилом помещении, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 236,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004036:3253, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 4, корпус 2, помещение 1Н (условный номер объекта по договору: -1 Н) составляет 3 846 130 руб.

Судами отмечено, что в рамках проведенной нотариальной экспертизы, нотариус надлежащим образом уведомил всех участников спора о времени и месте назначения экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена с участием истца и ответчика, что подтверждается протоколом о назначении экспертизы.

Экспертиза проводилась экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; отводов эксперту ответчиком не заявлено.

На производство экспертизы поставлены вопросы по согласованию между сторонами.

В постановлении нотариуса о назначении экспертизы приведен перечень материалов, предоставленных для производства экспертизы.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Проведение внесудебной экспертизы на основании постановления нотариуса не противоречит требования процессуального законодательства.

Заключение эксперта № 67 также соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза, проводимая ООО «Судебно-экспертная организация Кримэкспертиза», была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а значит аналогична экспертизе, назначаемой в судебном порядке, и имеет такую же доказательственную силу, как и экспертиза, назначенная судом, так как в обоих случаях эксперт предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами также установлено, что в договоре долевого строительства стороны настоящего спорного правоотношения согласовали, что объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2022.

Вместе с тем, застройщик в нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику не передал его по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта в состоянии пригодном для его последующей эксплуатации, в установленный договором срок.

В настоящем спорном правоотношении со стороны застройщика была допущена просрочка передачи объекта в надлежащем состоянии в установленный в пункте 2.3. договора срок, в количестве 447 календарных дней, а с учетом действия моратория - 265 календарных дней.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, указанного в пункте 2.3 застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора (с учетом Дополнительных соглашений) стороны согласовали стоимость договора в сумме 151 616 000 руб.

Согласно расчета неустойки, с учетом действия моратория, на основании статьи 6 Закона 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 (с учетом моратория) по 12.08.2024 в размере 10 044 560 руб.

Судами отмечено, что ни одно из указанных ответчиком обстоятельства не может служить основанием для снижения неустойки по настоящему делу, с учетом того, что ее расчет и так произведен с применением положений о моратории на начисление финансовых санкций в отношении застройщиков.

Судами также установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве (Приложение № 1) застройщик обязан был передать участнику объект общей площадью 232,5 кв. м стоимостью 148 800 000 руб.

Однако 04.03.2024 застройщик уведомил участника об увеличении фактической площади объекта и необходимости заключения Дополнительного соглашения и доплате 3 308 800 руб., в связи с чем, сторонами подписано Дополнительное соглашение об увеличении площади объекта до 236,9 кв. м и стоимости объекта до 151 616 000 руб.

Однако при осмотре объекта 26.04.2024 было установлено, что на 4,4 кв. м, дополнительно выставленных к оплате участнику, располагаются общедомовые коммуникации, делающие не пригодными к полезному использованию указанные площади.

Фактическая же площадь проекции участка противодымной вентиляции МКД помещения 1Н составляет 2,12 + 2,03 + 1,25 = 5,4 кв. м по уровню пола, что подтверждается заключением нотариальной экспертизы от 12.03.2025 № 67.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно общей проектной площади объекта долевого строительства цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору, с учетом положений пункта 4.1 договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, а также дополнение к индивидуальным условиям договора счета эскроу об изменении суммы депонирования и порядка ее внесения на счет эскроу.

По расчету истца излишне уплаченная сумма в связи с уменьшением фактической площади объекта составляет 3 456 000 руб.

Судами отмечено, что положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 не относимы к рассматриваемому спору, поскольку все недостатки качества строительства были причинены истцу в момент передачи объекта в ненадлежащем состоянии – 12.08.2024, а не в момент их оценки строительным экспертом – 17.01.2025.

Вопреки позиции ответчика, убытки в виде недостатков качества строительства объекта считаются причиненными в момент передачи объекта ДДУ участнику, а не в момент их фиксации по результатам экспертизы.

Принимая во внимание факт того, что начиная со 02.04.2024 (первый мотивированный отказ от приемки помещения) до момента предъявления иска и претензии – 22.07.2024 и далее до момента осмотра объекта экспертом – 17.01.2025 истцом предъявлялись идентичные требования к строительным недостаткам объекта, необоснованно утверждение ответчика о том, что они возникли после 01.01.2025, поскольку из заключения нотариальной строительной экспертизы № 67 от 12.03.2025 следует, что все недостатки, установленные в Акте осмотра от 17.01.2025, имеют строительную природу, т.е. связаны с процессом строительства объекта, а не его отделкой.

Поскольку выявленные недостатки и уменьшение площади в объекте допущены ответчиком на этапе строительства, претензии к ним заявлены начиная со 02.04.2024, сама претензия направлена 22.07.2024, сам объект передан по одностороннему акту 12.08.2024, то в рассматриваемом случае убытки были причинены истцу в период передачи квартиры – 12.08.2024 и к указанному в Постановлении Правительства периоду отношения не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; исходя из того, что ответчик в нарушение статьи 6 Закона 214-ФЗ допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства; учитывая, что в договоре долевого строительства стороны настоящего спорного правоотношения согласовали, что объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2022, при этом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось, следовательно, продление срока реализации проекта не может служить основанием для изменения таких сроков; отметив, что к моменту заключения договора участия в долевом строительстве 18.11.2022 все ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, прекратили действие; не установив оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; учитывая, что ответчиком передан участнику объект, не соответствующий по техническим характеристикам условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, что повлечет за собой расходы участника на устранение строительных недостатков объекта, при этом данные обстоятельства и размер таких расходов подтвержден заключением эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу; отметив, что, несмотря на требование участника от 26.04.2024, выявленные в объекте недостатки, связанные с несоответствием переданного объекта техническим нормам и условиям договора, не были устранены застройщиком в срок до 27.06.2024; установив, что застройщиком участнику передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором, в связи с занятием части помещения общедомовым имуществом, препятствующим эксплуатации части площадей помещения, что является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора в размере 3 456 000 руб.; проверив представленные истцом расчеты неустойки, стоимости устранения строительных недостатков и излишне уплаченной суммы, и признав их обоснованными и правильными; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также положениями статей 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что право застройщика на составление одностороннего акта передачи объекта может быть реализовано только в том случае, если участник не направил при приемке объекта возражения по качеству передаваемого объекта и не отказался от его приемки; учитывая, что застройщик, не направлявший участнику возражения на отказ в приемке объекта и не устранивший недостатки, не вправе ссылаться на уклонение участника от приемки объекта, и как следствие, требовать наложения на участника каких-либо санкций; установив, что у ответчика отсутствует право требования взыскания неустойки за просрочку приемки объекта согласно пункту 7.4. договора, ввиду составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил и отказа участника от приемки до устранения строительных недостатков (части 5 - 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ); принимая во внимание, что участник являлся на каждую приемку помещения и заявлял мотивированные отказы, при этом, все мотивированные отказы от приемки объекта нашли свое подтверждение по результатам экспертизы; установив, что доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в связи с чем, пришли к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами не установлены основания для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями статей 82-83 АПК РФ и его выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суды пришли к выводу, что проведение внесудебной экспертизы на основании постановления нотариуса не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Заключение эксперта № 67 также соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Судебно-экспертная организация Кримэкспертиза», была назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что нотариус не отвечает за результаты экспертизы, несостоятельны, поскольку суд оценивает результаты судебной экспертизы наравне с иными экспертизами.

Именно в этой связи, назначение судебной экспертизы является правом суда и назначается только в случае необходимости разъяснения каких-либо вопросов, ответы на которые в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в случае если сторонами не опровергнуты выводы внесудебной экспертизы, где эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ и стороны принимали участие при производстве экспертизы, суд вправе руководствоваться данным доказательством и отказать в назначении судебной экспертизы.

Судами также отмечено, что заключение ФИО5 не является заключением эксперта и выполнено без реального осмотра, вызова сторон, а по существу подтверждает выводы эксперта ФИО4 в заключении от 12.03.2025 № 67.

Заключение ФИО5 является заключением специалиста, а не эксперта, и по смыслу АПК РФ не тождественно судебному и нотариальному экспертному заключению.

Кроме того, судами отмечено, что, вопреки позиции ответчика, специалист ФИО5 подтвердила в своем заключении те же самые недостатки помещения, которые установлены в экспертизе, но лишь выразила свое мнение о том, что они не препятствуют его использованию по целевому назначению.

Таким образом, выводы заключения экспертизы от 12.03.2025 № 67 не опровергнуты ответчиком, соответствуют материалам дела и каких-либо нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду наличия допустимого и достаточного доказательства, полученного с участием сторон и предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы судами дана полная, объективная и справедливая оценка, в результате которой суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Судами дана полная и обоснованная оценка заключению эксперта, полученного в рамках проведенной нотариальной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-223491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева