Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А36-3695/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3695/2016
г. Липецк
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОРГН 1024840834358, ИНН <***>, 398001, г. Липецк, площадь Победы, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398007, <...>)

третье лицо: муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 г. Липецка (<...>)

об обязании ответчика совершить определенные действия и взыскании неустойки в сумме 13308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – истец, МКУ «Управление строительства города Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании 137 952 руб., в том числе: 114 960руб. – убытки, 22 992 руб. - неустойка согласно п. 7.5 контракта за ненадлежащие качество выполненных работ, а также 5 139 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.06.2016 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2016 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка».

Определением от 29.07.2016 г. произведена замена судьи Наземниковой Н.П. на судью Мещерякову Я.Р.

Определением от 31.01.2017 г. суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд 07.12.2016 г. экспертного заключения.

Определением от 31.01.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18 г. Липецка (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела суд допросил эксперта ФИО2, показания которой зафиксированы посредством ведения аудиозаписи судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска и в итого просил обязать ответчика произвести демонтаж и замену дверных полотен в количестве 13 штук, обязать ответчика произвести доставку крупногабаритного груза по городу, подборку цвета полотна в торгующей организации, а также уборку мусора.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представители сторон и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и информационных порталах, расположенных в здании суда. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 05.09.2011г. был подписан муниципальный контракт № 25-кс на выполнение работ по объекту «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка» (далее - контракт от 05.09.2011г.; л.д. 7-14, т.1). Предметом названного контракта являлось выполнение ответчиком в соответствии с выданной истцом в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ «Липецкгражданпроект» (шифр 12172-I-22), соблюдение требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязуется выполнить работы на объекте: «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка» в сроки, указанные в графике производства работ (п. 1.1. контракт от 05.09.2011г.).

Как следует из положений пункта 1.3. контракта от 05.09.2011г., сроки выполнения работ установлены: начало работ – сентябрь 2011г., окончание работ – 30.06.2013г.

Стоимость работ в силу пункта 2.1. контракта от 05.09.2011г. установлена по результатам открытого аукциона в сумме 298500000 руб.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится ежемесячно по акту приемки выполненных работ (№№ КС-2 и КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приемки объекта, подписанному заказчиком и подрядчиком (п. 6.4 контракта от 05.09.2011г.).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления. Отказ подрядчика от подписания акта об устранении недостатков не освобождает его от устранения недостатков в натуре. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и известить письменно об этом заказчика (п. 6.3. контракта от 05.09.2011г.).

Согласно пункту 7.3. подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, приименных при строительстве тепловых сетей. Подрядчик гарантирует нормальную работу и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, тепловых сетей, выполненных в составе работ по настоящему контракту, за свой счет в течение 10лет (часть 17 статьи 14 № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении»).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приложением к контракту в том числе является локальный сметный расчет на замену дверей в школе № 18 на сумму 114960 руб.

Кроме того, из приложений №№ 3-4 к муниципальному контракту не усматривается, обязанность истца по приобретению дверных полотен (п. 4.3. контракта от 05.09.2011г. – л.д. 60-81, т.2).

09.12.2015г. комиссией в составе представителей МКУ «Управление строительства города Липецка», ООО «Капиталстрой», директора МАОУ СОШ № 18 горда Липецка, зам. директора по АХЧ МАОУ СОШ № 18 г. Липецка был составлен акт, из которого усматривается, что был произведен осмотр входных внутренних дверей в помещения классных комнат в школе в 28 микрорайоне г. Липецка, в результате которого было устанолевно, что на дверных полотнах кабинетов № 142, 144, 145 – раздевалки спортивные, № 220-раздевалка, № 130- кабинет биологии, № 234, 235 – кабинеты истории, № 231 – лаборатория, № 222 – кабинет музыки, № 308 – кабинет младших классов, № 312 – кабинет начальных классов, № 341 – архив и дверь – выход из столовой на лестничную площадку (Л1-1) наблюдается отслоение пленочного покрытия. По результатам осмотра комиссия приняла решения в том числе выполнить ремонт стен в спортивном зале и стяжек в каб. № 329, 130 в сроки, согласованные с эксплуатацией и представить гарантийные обязательства на установленные двери (л.д. 20, т.1). Данный акт был передан ответчику 02.02.2016г. с сопроводительным письмом, которое также содержало просьбу об устранении выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки.

В письме № 10 от 21.01.2015г. ответчик сообщил истцу о том, что замена дверей по согласованию с администрацией школы будет произведена в дни весенних каникул (л.д. 95, т.1).

09.02.2016г. письмом № 01-12-239 истец просил произвести замену полотен входных внутренних дверей в помещениях классных комнат школы, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие оснований считать отслоение пленочных покрытий дверных полотен гарантийным случаем, а также на то, что не усматривает невозможности нормальной эксплуатации объекта (л.д. 22-23, т.1). Кроме того, письмом от 25.02.2016г. № 61 (л.д. 24, т.1) ответчик также пояснил, что в представленных поставщиком документах не указан гарантийный срок, у другого поставщика гарантийный срок на аналогичные двери составляет 12 месяцев, следовательно, двери были приобретены 18.02.2013г., объект сдан в эксплуатацию – 27.08.2013г., гарантия истекла – 28.08.2015г. (с учетом положений Закона «О защите прав потребителей»).

Письмом № 53 от 20.02.2015г. ответчик сообщил истцу о том, что для поставки новых дверей заключен договор и произведена оплата, до конца февраля ожидается поставка; замена дверей будет произведена в период весенних каникул (л.д. 98, т.1).

В письме № 314 от 31.08.2015г. ответчик указал, что замечания, перечисленные в письме № 158-01-10 от 08.05.2015г., устранены, в том числе произведена замена 5 дверных полотен (л.д. 99-100, т.1).

Письмом от 26.10.2015г. № 383-01-10 третье лицо сообщило истцу о том, что на 26.10.2015г. не устранены замечания в частности в отношении 10 дверей с испорченной поверхностью (вздулось покрытие), с указанием на необходимость замены (л.д. 101-102, т.1).

В претензии № 01-12-514 от 24.03.2016г. истец просил произвести замену дверей на объекте в срок до 01.04.2016г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество дверных полотен, установленных в МАОУ СОШ № 18 по адресу: <...>., в кабинетах № 142, 144, 145 – раздевалки спортивные, № 220 – раздевалка, № 130 – кабинет биологии, № 234, 235 – кабинеты истории, № 231 – лаборатория, № 222 – кабинет музыки, № 308 – кабинет младших классов, № 312 – кабинет начальных классов, № 314 - архив и дверь выхода из столовой на лестничную площадку (Л1-1), условиям муниципального контракта № 25-кс от 05.09.2011г., требованиям строительных норм и правил, а также целям, для которых товар данного рода обычно используется? Если не соответствует, то указать выявленные недостатки, определить являются ли они существенными? В случае выявления недостатков определить причину образования недостатков: заводской брак, нарушение строительных норм и правил, условий муниципального контракта № 25-кс от 05.09.2011г. при устройстве, нарушением норм и правил эксплуатации?

2) В случае выявления недостатков определить стоимость их устранения?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 27Т/08-16 от 01.08.2016г. – 30.11.2016г. (л.д. 126-155, т. 1):

1) качество дверных полотен не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям установленного типа, материалам изготовления и способам их изготовления, а также функциональной принадлежности;

2) дверные блоки спроектированы и смонтированы в общественном помещении в соответствии со строительными нормами, правилами и обычаями делового оборота в сфере строительства, применяемыми к данным конструкциям;

3) дверные полотна имеют производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации по функциональному назначению, в виде отслоения, образования пузырей и вытяжки пленки ПВХ, по причине нарушения технологии изготовления при термопосадки материала из пленки ПВХ на основу дверного полотна, изготовленного из ДВП – нанесено малозначительное количество клеящего материала (в области филенок отсутствуют следы клеевого материала, на краях поверхности полотна имеются незначительные следы клеевого материала);

4) стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 66540 руб.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, выявленные дефекты образовались в процессе непродолжительного периода эксплуатации по функциональному назначению из-за высыхания клеевого материала (л.д. 145, т.1), являются неустранимыми, поскольку на каждом исследуемом дверном полотне дефект распространен на площади более 50 %, дверное полотно аналогичного качества и изготовленное из аналогичного материала по стоимости относится к категории «дешевых», в ценовом сегменте от 1000 руб. до 5000 руб. (ценовой сегмент установлена основании анализа рынка организаций, занимающихся оптовой и розничной реализацией дверных блоков, в том числе по стандартным и индивидуальным заказам в г. Липецке), таким образом, производить устранение дефектов путем ремонта экономически не целесообразно. Кроме того, экспертом указано на то, что выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства межкомнатных дверных полотен, установленных в МАОУ СОШ № 18, и относятся к категории неустранимых, поскольку декоративная поливинилхлорированная пленка покоробилась в местах филенок с образованием вытяжки материала (л.д. 145-146, т.1).

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения эксперта ООО «Правовая оценка» - ФИО2 (протокол судебного заседания от 20.06.2017г.).

Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, ссылаясь на то, что они сделаны без проведения инструментальных исследований, а также экспертом не исследовался вопрос об условиях эксплуатации и обслуживания спорных дверных полотен (л.д. 8-11, т. 3).

Суд в определениях от 23.10.2017г., 20.11.2017г. и 07.12.2017г. с учетом заявленных ответчиком возражений предлагал ему рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела от ответчика такого ходатайства не последовало.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий спорного контракта от 05.09.2011г. усматривается, что он включает в себя и условия договора поставки, а следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по поставке материалов применяются соответствующие положения гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с учетом даты заключения муниципального контракта 050.9.2011г.) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При этом контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность её применения конкретизирована в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательств установленных положениями пункта 7.3. муниципального контракта № 25-кс от 05.09.2011г. ответчик – подрядчик, гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-117 подписано 30.08.2013г., акт о выявленных недостатках – 09.12.2015г. (л.д. 20, 85-86, т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае довод ответчика о том, что у спорные дверные полотна возможно эксплуатировать по функциональному назначению, поскольку потребительская способность не утрачена, не принимается судом. С учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения, составленного ООО «Правовая оценка», суд принимает представленное в дело заключение эксперта № 27Т/08-16. Согласно сделанным выводам спорные дверные полотна не соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям и имеют производственный дефект.

С учетом положений пункта 7.3 муниципального контракта от 05.09.2011г. и даты ввода объекта в эксплуатацию суд считает, что недостатки дверных полотен были обнаружены в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дверных полотен, действий истца или третьих лиц ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, учитывая, что требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6000 руб. (п.п. 4 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд также разъясняет, что в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 25-кс от 05.09.2011 г. на выполнение работ по объекту: «Школа в 28 микрорайоне г.Липецка», а именно: произвести демонтаж и установку дверных полотен установленных, в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 18 города Липецка, расположенном по адресу: <...>., в кабинетах № 142, 144, 145, 220, 130, 234, 235, 231, 222, 308, 312, 314 и дверь выхода из столовой на лестничную площадку (Л1-1), с их доставкой и подбором цвета дверного полотна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова