Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А60-11169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11169/2017
19 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6880 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 48778 руб. 26 коп., в том числе: 2820 руб. долга и 45958 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2014 по 10.03.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайство не последовало.

Поскольку с учетом указанного выше ходатайства цена иска не превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принимая во внимание представление ответчиком возражений на уточненные исковые требования (ч. 3 ст. 228 АПК РФ), суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Общество (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 48778 руб. 26 коп., в том числе: 2820 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2014 по февраль 2015 года по договору №0132-08/14-РО от 31.08.2014, и 45958 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2014 по 10.03.2017 на основании п. 4.4. договора. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины истец настаивает на взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указывая на то, что им оплата договору произведена в полном объеме, а истцом не учтен платеж по платежному поручению № 23 от 03.06.2015.

Не признает начисленную истцом неустойку в полном объеме, считая, что поскольку между истцом и ответчиком 10.02.2015. заключено соглашение о приостановлении договора по охране и обслуживанию объекта, оборудованного техническими средствами сигнализации №0132-08/14-РО от 31.08.2015, соответственно, действие вышеуказанного договора полностью приостановлено до заключения сторонами соглашения о его возобновлении, следовательно, истец не имеет права требовать с ответчика неустойку.

Утверждает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки в 17 раз превышает сумму задолженности ответчика, что противоречит принципу разумности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на заключение с ответчиком договора по охране и обслуживанию объекта, оборудованного техническими средствами сигнализации №0132-08/14-РО от 31.08.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в занимаемом заказчиком помещении по адресу: <...> (автосервис), после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от технических средств сигнализации заказчика и техническому обслуживанию (п. 1.1 договора).

Абонентская плата за оказание охранных услуг и техническое обслуживание по настоящему договору составляет 2875 руб. (п. 4.1. договора). Заказчик производит предварительную оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100%. (п. 4.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1 сентября 2014 года по 20 октября 2016 года оказал ответчику услуги по охране объекта, на общую сумму 15299 руб., которые оплачены заказчиком частично, в результате чего за предпринимателем образовалась задолженность в размере 2820 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском о взыскании долга, а также неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 сторонами спора было заключено соглашение о приостановлении договора, из содержания которого следует, что с 10.02.2015 исполнителем приостанавливается оказание заказчику услуг в рамках спорного договора на неопределенный срок, в остальной части условия договора остаются неизменными.

Учитывая изложенное, судом признается несостоятельным довод истца о прекращении оказания услуг с 21.10.2016.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №4 от 25.02.2015, №23 от 03.06.2015, №29 от 08.07.2015 на общую сумму 15299 руб. – в подтверждения фактов оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия задолженности.

Данные документы истцом не оспорены, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств не последовало.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.6. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков платежей по договору в виде неустойки в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с не учетом истцом платежа ответчика в июне 2015 года на сумму 2820 руб., неверным определением ответчиком периодов просрочек по каждому платежу и конечного срока начисления неустойки, которым является 08.07.2015.

С учетом изложенного, по расчету суда за период с 05.10.2014 по 08.07.2015 в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27419 руб. 14 коп. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки в связи с приостановлением действия договора судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как указывалось ранее, соглашением о приостановлении договора по охране и обслуживанию объекта с 10.02.2015 исполнителем приостанавливается лишь оказание заказчику услуг в рамках спорного договора на неопределенный срок.

В спорном соглашении отсутствует условие о том, что его заключение влечет прекращение либо приостановление обязательств сторон по договору.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (подпункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от предпринимателя не последовало.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что заявленная сумма неустойки противоречит принципу разумности, судом отклонено.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально.

Между тем, доказательства, подтверждающих намеренное злоупотребление обществом своими правами, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1124 руб. 24 коп, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., основанное на договоре об оказании юридических услуг от 10.01.2017, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма Ассоциация практикующих юристов" обязалось оказать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в судебном процессе по иску заказчика, в том числе к ИП ФИО1, включая подготовку искового заявления и требуемых приложений, подачу искового заявления, непосредственное участие в процессе в суде первой инстанции.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 10.01.2017, платежное поручение №50 от 09.03.2017 на сумму 25000 руб. - в доказательство оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения судом иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 2810 руб. 59 коп. на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Язовцева Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" 27419 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2014 по 08.07.2015, а также 1124 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2810 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец