Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-10068/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10068/18
14 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 115 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июль – ноябрь 2017 в сумме 267 569,51 руб., неустойки в размере 52 159,33 руб. за период с 20.09.2017 по 06.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2019).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и девяти дополнениях к нему. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, с учетом возражений ответчика.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах на иск. В судебное заседание не явился, направил 05.03.2019 дополнения, просит запросить у истца подомовой расчет с учетом фактически произведенных корректировок. Истец представил возражения на дополнения ответчика, считает необоснованным требование о запросе подомового расчета корректировок, поскольку в дело представлен перечень объектов (дополнение 5 к иску от 29.11.2018, т.7 л.д. 114) с указанием в таблице способа и расчета конкретных месяцев начисления по конкретным домам. Указал, что заявление ответчика направлено на затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами, просит в удовлетворении отказать.

С учетом имеющихся в деле доказательств, расчетов и пояснений, представленных сторонами, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела (проведено семь заседаний по делу), суд оснований для запроса у истца подомового расчета с учетом корректировок, не усматривает.

Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения № 338245 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 26.07.2016, а также аналогичный договор на водоотведение между сторонами не заключен.

Согласно положениям п.21 (1) Правил №124 между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом.

Соответственно, у ответчика имеется обязанность по заключению договора водоснабжения/водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В спорный период (июль – ноябрь 2017) истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По уточненному расчету истца (с учетом возражений ответчика) общая стоимость оказанных услуг составила 267 569,51 руб. Оплата отсутствует.

Истец пояснил, что расчет выполнен с учетом корректировки, в том числе по «нулевым» квартирам, с расчетом, указанном в дополнениях к иску №3 (т.3 л.д.1), №7 (т.12 л.д.82), №8 от 04.03.2019; корректировки по отрицательному ОДН и среднему значению – дополнение 5 к иску.

Объем услуг определен по показаниям приборов учета, при их отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, по данным о количестве зарегистрированных (проживающих) граждан.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что между сторонами отсутствует заключенный договор; истец необоснованно производит расчет индивидуального потребления по нормативу, в отсутствие ИПУ; расчет необоснованно выполнен на меньшее количество граждан, чем было зарегистрировано в спорный период; при передаче потребителями показаний ИПУ не ежемесячно, истец необоснованно принимает эти показания и делает перерасчет без проведения проверки показаний ИПУ; норматив на водоотведение на спорный период не был установлен.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования правомерными.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не оспаривая факт оказания услуг и перечень объектов, поименованных в расчете истца, ответчик не согласен с объем и стоимостью предоставленных услуг.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств предоставления в спорный период сведений о количестве зарегистрированных граждан, истец обоснованно произвел перерасчет после предоставления ответчиком необходимых сведений (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора).

Относительно довода ответчика в части применения повышающего коэффициента истец изложил опровергающую позицию в дополнении 3 к иску. Согласно п. 42,59,60 Правил №354 повышающий коэффициент учитывается при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, он не увеличивает объем коммунальной услуги, поставленной в многоквартирный дом. Истец производит расчеты по формуле, предусмотренной п. 21.1 Правил 124, что исключает возможность получения двойной оплаты за одни объемы.

Применяемый истцом повышающий коэффициент не является компенсацией по энергосбережению. Согласно письму Минстроя России от 02.06.2017г. №19506-00/04 повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги.

Позиция истца в обоснование правильности учета перерасчетов со ссылками на нормы права и судебную практику указана в дополнениях №1 (т.2 л.д.30), №3 к иску.

Довод ответчика о проведении истцом корректировки не по всем «нулевым» квартирам является несостоятельным. Выполненные истцом корректировки указаны в дополнениях 3,7,8 к иску.

Довод ответчика о том, что непредоставление истцом в материалы дела актов ввода ИПУ с заводскими номерами требует расчета по нормативу, судом не принимается.

Истец в дополнении 1 к иску обосновал позицию по данному вопросу. Также указал, что расчеты по нормативу и ОДПУ представлены в приложении 11 к исковому заявлению; все корректировки расчетов проводились исключительно после предоставления ответчиком документов, предоставлены в материалы дела с подробным математическим расчетом с дополнениями на иск, а также вручались ответчику в течение всего судебного разбирательства и прописаны в расчете задолженности. Корректировок, помимо тех, расчеты по которым имеются в материалах дела, истец не производил ввиду отсутствия как оснований, так и не представления ответчиком подтверждающих документов.

Истцом в обоснование выполненных расчетов представлены корректировочные счета-фактуры; выборки по счетам за спорный период; расчеты объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованных приборами учета; объемы водопотребления; акты об установлении количества граждан, проживающих в жилых помещениях; акты обследования жилых помещений; акты ввода приборов учета в эксплуатацию; акты выхода из строя приборов учета; акты сверки показаний приборов.

Отсутствие норматива на водоотведение в спорном периоде не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги водоотведения в целях содержания общего имущества.

В связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, истцом объем водоотведения в целях содержания общего имущества определен согласно подпункту "в" п. 21 (1) Правил № 124.

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не основан на законе и довод ответчика о том, что перерасчет в связи с несвоевременным предоставлением гражданами показаний, истец имеет право производить только после составления акта проверки достоверности показаний ИПУ.

В силу действующего законодательства в отношениях связанных с предоставлением коммунальных услуг, установлено использование показаний приборов учета для определения объема потребляемых коммунальных ресурсов.

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета производится в соответствии с п.59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления. Таким образом, в случае, если квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, однако сведения о показаниях индивидуальных приборов учета были предоставлены потребителем после расчетного периода, исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать такие показания, принимает их, определяет объем коммунального ресурса потребленный в жилом помещении и перерассчитывает размер платы, который должен заплатить потребитель в расчетном периоде.

Из положений Правил № 354 следует, что все перерасчеты размера платы за коммунальные услуги осуществляются в текущем расчетном периоде, за который начисляется плата; данные перерасчеты формируют объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период/месяц, при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией. Положений о том, что перерасчет возможен исключительно после проведения проверки состояния приборов индивидуального учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, Правила № 354 не содержат.

Перерасчеты гражданам делаются в расчетном периоде ввиду получения от них данных о показаниях ИПУ, при отсутствии показаний за предшествующие периоды или при получении уточненных сведений о количестве потребителей.

В соответствии с действующим законодательством абонент несет ответственность за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, в связи с чем, ответчик располагает сведениями о количестве и составе лиц, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в МКД. В целях корректности расчетов с потребителями и правильного определения объемов ресурсов, подлежащих оплате, абонент обязан предоставить РСО сведения о количестве зарегистрированных граждан в каждой квартире по каждому МКД, в отношении которых на абонента возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, а в последующем должен сообщать РСО обо всех произошедших изменениях в течение 3 дней с момента их изменения.

Сведения о регистрации, предоставленные абонентом после 26 числа календарного месяца, могут быть учтены РСО (в том числе, с учетом необходимых перерасчетов за текущий и прошлые периоды) при расчетах в следующем расчетном периоде.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом в расчете задолженности повышающего коэффициента в отношении квартир, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, судом отклоняются.

В соответствии с п. 42 Правил №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Все заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства были удовлетворены. Представленные сторонами документы судом оценены применительно к ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что большая часть возражений, заявленных ответчиком в рамках настоящего дела, была предметом рассмотрения по делу № А50-35397/2017 о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за предыдущие периоды (ноябрь 2016 – июнь 2017). Требования истца судом удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Суд, проверив расчет истца, признал его соответствующим Правилам № 354 и № 124. Основания для принятия контррасчета ответчика у суда отсутствуют.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

За несвоевременную оплату потребленных ресурсов истец начислил ответчику пени в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 52 159,33 руб. за период с 20.09.2017 по 06.03.2019.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответственность, предусмотренная п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца, изложенные в дополнениях к иску, а также доказательств оплаты, использованных в спорный период на общедомовые нужды водоресурсов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика. В части увеличенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета соответствующая часть госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 267 569 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп., пени в сумме 52 159 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 853 (восемьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова