Решение от 17 января 2020 г. по делу № А44-9381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-9381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, В. Новгород, ул. Славянская, д. 22, оф. 2; далее - Компания, ответчик)

третьи лица:

гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2),

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, В. Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9А; далее – ООО «Новострой»)

о взыскании 39 475 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 39 475 руб. убытков, причиненных в результате страхового случая, имевшего место 20.06.2018.

Истец и ООО «Новострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дополнительных пояснений не представили.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт причинения ущерба.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала против удовлетворения иска.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2017 истец (страховщик) и гр. ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования принадлежащей страхователю квартиры (в т.ч. внутренней отделки и движимого имущества), расположенной по адресу: В. Новгород, ул. Волотовская, д. 12, кв. 78, на период с 03.09.2017 по 02.09.2018, что подтверждается полисом № S131177-0396448.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, организацией, обладающей с 19.05.2015 лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению названным многоквартирным домом, является Компания.

Из представленного в материалы дела акта обследования следует, что 20.06.2018 в застрахованной квартире произошла аварийная ситуация в виде прорыва стояка горячего водоснабжения, в результате чего имуществу гр. ФИО2 был причинен вред.

21.06.2018 страхователь обратилась к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, гр. ФИО2 направила претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в адрес Компании.

Общество признало произошедший прорыв трубопровода страховым случаем и платежными поручениями № 234413 от 07.09.218 (на сумму 22 546 руб.) и № 264990 от 09.10.2018 (на сумму 16 929 руб.) перечислило гр. ФИО2 страховое возмещение в размере 39 475 руб..

Поскольку ответчик досудебное требование Общества о возмещении вреда в порядке суброгации не исполнил, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то обстоятельство, что причиной повреждения застрахованного имущества является ненадлежащее качество использованного при строительстве многоквартирного дома оборудования (трубопровода), в подтверждение чего представила акт экспертного исследования № 19/171-СТЭ от 04.10.2019. Как указывает ответчик, строительство спорного дома производилось ООО «Новострой». Соответственно, именно ООО «Новострой» является лицом, действия которого привели к прорыву проходящего через квартиру гр. ФИО2 трубопровода и повреждению принадлежащего ей имущества. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и наступившими последствиями в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, не имеется.

Кроме того, Компания указала, что была осведомлена только о произведенной Обществом на счет гр. ФИО2 выплаты в размере 22 546 руб., в результате чего в ответ на претензию выплатила последней 61 504 руб. (платежное поручение № 1638 от 14.12.2018). Соответственно, обязательство по возмещению вреда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств непосредственно на счет потерпевшего лица. Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика соответствующих убытков не имеется.

ФИО4 Т.Е. в представленных суду письменных пояснениях указала на значительный размер ущерба, причиненного ее имуществу (100 960 руб.), а также на получение соответствующих денежных средств от Компании на основании заключенного с ней мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные возражения суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии п. 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В частности, указанными Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, Товарищество) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что трубопровод горячего водоснабжения в спорном доме был проложен именно ООО «Новострой» в материалы дела не представлено. Кроме того, недостатки использованного при строительстве многоквартирного дома оборудования не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии ответственности Компании за надлежащее состояния инженерных коммуникаций в рамках отношений с проживающими в обслуживаемых домах лицами.

Таким образом, Компанию как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод Компании относительно перечисления денежных средств на счет гр. ФИО2 судом также отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования п. 1 ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба происходит после выплаты страхового возмещения страхователю.

В рассматриваемом случае Общество производило перечисления на счет гр. ФИО2 платежными поручениями от 07.09.2019 и от 09.10.2018, в то время как возмещение со стороны Компании произведено только 14.12.2018.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2018 право требования страхователя на возмещение ущерба в размере 39 475 руб. перешло к Обществу.

Кроме того, из расчета гр. ФИО2 следует, что размер причиненного ее имуществу ущерба составляет 100 960 руб.. Возражений относительно указанного размера Компания не высказывала. При этом, общая сумма выплат, произведенных истцом и ответчиком на счет потерпевшего лица, составляет 100 979 руб. (39 475 руб. + 61 504 руб.). При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о тождественности сумм, выплаченных гр. ФИО2 Компанией, и произведенным Обществом страховым возмещением.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118113 от 11.10.2019.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» 39 475 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров