Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-258181/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258181/23
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.07.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг"

на решение от 22 мая 2024 года и дополнительное решение от 06 июня 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.636.660 руб. 78 коп., а также процентов, начисленных за период с 25.08.2022 по 01.11.2023, в сумме 2.798.495 руб. 85 коп. Определением от 08.02.2024 дела № А40-258181/23 и № А40-289990/23 были объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-258181/23-89-1442. При этом в рамках дела № А40-289990/23-67-2339 были заявлены требования ООО "Моспроминжиниринг" к ООО "Эс Ай Эс Констракшн" о взыскании задолженности по оплате на основании дополнительного соглашения №1 от 09.11.2021 в размере 12.419.195 руб. 13 коп., неустойки, исчисленной за период с 05.12.2021 по 15.11.2023 в сумме 8.830.047 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в виде 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года с ООО "Моспроминжиниринг" в пользу ООО "Эс Ай Эс Констракшн" были взысканы неосновательное обогащение в размере 27.636.660,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.798.495,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 175.176 руб.; при этом требования ООО "Моспроминжиниринг" были оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 88-92).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года взысканы с ООО "Моспроминжиниринг" в пользу ООО "Эс Ай Эс Констракшн" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27.636.660,13 руб., начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения (т.6, л.д. 96-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Моспроминжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2021 между ООО «Эс Аи Эс Констракшн» (заказчик) и ООО "Моспроминжиниринг" (подрядчик) был заключен договор № Г02-09/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: Гипермаркет «Глобус», расположенный по адресу: <...>. 09.11.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы. Общая цена договора и дополнительного соглашения № 1 составила 113.003.551 руб. 65 коп., в т.ч. НДС (20%). Согласно графику финансирования (приложения № 5 к договору) и графику производства работ (приложения № 2 к дополнительному соглашению) предусмотрено авансирование, а оставшаяся часть уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов выполненных работ по утвержденной договором форме, исполнительной документации, оригинала счета и счета-фактуры. Срок выполнения работ по договору согласно графику производства работ - с даты подписания договора (02.09.2021) до 08.11.2021. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2021 - с 26.11.2021 до 31.01.2022. Согласно условиям договора и сопутствующих документов, продолжительность производства работ и срок завершения работ по договору определен не более 90 календарных дня с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Моспроминжиниринг" предварительные оплаты (авансовые платежи) в размере 27.636.660 руб. 78 коп., в т.ч. НДС (20%).

В обоснование первоначального иска заказчик указал, что подрядчик не предоставил оригиналы первичной бухгалтерской документации, а именно: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную документацию на выполненные работы с подтверждением представителей технического заказчика и представителей строительного контроля ООО «Эс Аи Эс Констракшн»; итоговые акты сдачи-приемки результатов работ; счета-фактуры; счета на оплату, ввиду чего, согласно доводам ООО «Эс Аи Эс Констракшн», работы в рамках договора не были выполнены, результат работ не достигнут. В соответствии с п. 6.7. ст. 6 договора, заказчик направил подрядчику требование-уведомление о расторжении договора (исх. № 013-43/23-Ип от 13.10.2023).

Возражая по существу первоначального иска, и предъявляя встречный, подрядчик сослался на следующие обстоятельства. Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения, авансовый платёж на материалы для выполнения работ в размере 7.000.000руб., в т.ч НДС 20 % в размере 1.166.666,66 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения, авансовый платёж на материалы для выполнения работ в размере 65.792.208,55 руб. 55 коп., в т.ч НДС 20 % в размере 10.965.368,09руб. 09 коп., уплачивается в течение 25 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, авансовый платеж на работы 15% в размере 2.756.178,77 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20% 459.363,13 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Подрядчик обязан выставить счет на авансовый платеж в течение 1-го рабочего дня, следующего за датой письменного уведомления генподрядчика о строительной готовности.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг", подрядчик сразу после подписания дополнительного соглашения приступил к выполнению работ, о готовности работ подрядчик сообщал генподрядчику путем направления актов выполненных работ, а также путем информирования генподрядчика посредством электронной связи. При этом, как указал ответчик, генподрядчик уклонялся от подписания исполнительной документации, не предоставлял подрядчику техническую документацию, а также иными способами препятствовал выполнению работ. ООО "Моспроминжиниринг" указал, что подрядчиком были направлены в адрес генподрядчика соответствующие акты выполненных работ, при этом общая сумма выполненных подрядчиком работ по актам составила – 109.459.291,07 руб. Общая сумма выплаченных генподрядчиком авансов и оплат по договору составляет 97.040.095,94 руб.

Кроме того, ответчик указал, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма с указанием на невозможность окончить производство работ ввиду препятствий, чинимых генподрядчиком, в том числе: отсутствие надлежащего финансирования по соглашению (отсутствие авансовых платежей), ООО «МПИ» несколько раз направляло письма с просьбой произвести оплату согласно соглашению и произвести актуализацию графика производства работ; отсутствие согласования исполнительной документации, промежуточных актов выполненных работ; создание препятствий для выполнения работ на объекте со стороны третьих лиц.

Помимо указанного, ответчик отметил, что в письме от 29.08.2022 подрядчик просил генподрядчика подписать отсканированные документы по формам КС-2, КС-3 от 02.08.2022 и 05.08.2022, и направить подписанные экземпляры в адрес подрядчика по электронной почте в течение трех дней и вернуть ООО «МПИ» подписанные оригиналы в течение семи дней, согласовать направленную исполнительную документацию; произвести оплату в срок до 25.08.2022 для своевременного завершения производства работ по бетонированию плиты пола и устройство ростверков. Однако, до настоящего времени часть работ не оплачена заказчиком, задолженность с учетом объема выполненных работ составляет 12.419.195,13 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования ООО "Эс Ай Эс Констракшн" и оставляя без удовлетворения требования ООО "Моспроминжиниринг", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт невыполнения подрядчиком работ до расторжения договора был подтверждён материалами дела, однако, неотработанный аванс не был возвращен.

В подтверждение вышеуказанного, следует отметить следующее.

Так, согласно графику производства работ «8 этап закрывающие работы. Оформление исполнительной документации», дата окончания 08.11.2021. При этом приложением №2 к договор «сроки и результаты работ», срок «закрывающих работ, оформление исполнительной документации» определен как: в течение 10 календарных дней с даты завершения строительно-монтажных работ по объекту. Крайний срок СМР был установлен в приложении №1 – 30.10.2021. Стороны, подписывая дополнительное соглашение, не изменяли им даты выполнения основных работ в рамках договора. Следовательно, крайняя дата выполнения работ по договору – 08.11.2021. При этом срок выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1 от 09.11.2021, установлен с 26.11.2021 до 31.01.2022, что следует из графика производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1). ООО «Эс Аи Эс Констракшн» направило ООО "Моспроминжиниринг" требование - уведомление о расторжении договора исх. № 013-43/23-Ип от 13.10.2023.

При этом доводы ответчика о выполнении работ и их фактическом принятии заказчиком были подробно исследованы и правомерно отклонены судом. В частности, доводы ООО "Моспроминжиниринг" о том, что факт передачи итоговых результатов спорных работ был подтвержден и третьим лицом – ООО «Гиперглобус», суд верно оценил критично, поскольку из представленных ООО «Гиперглобус» документов не следует, что работы выполнялись именно ООО «МПИ». Из рекламационного акта это также не следует. Более того, суд верно отметил, что акт был составлен ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в одностороннем порядке. При этом в материалы дела было представлено письмо ООО «Эс Аи Эс Констракшн», согласно которому общество просило по состоянию на 08.04.2022 в срок до 15.04.2022 представить комплект документации, подтверждающий фактическое выполнение работ на указанную сумму либо запросить счет на возврат денежных средств. За исх. б/н от 13.09.2022 ООО «Эс Аи Эс Констракшн» потребовало ООО «МПИ» прекратить работы на объекте с даты получения уведомления. Указанное письмо получено техническим директором. Полномочия не оспорены. Таким образом, у ООО «МПИ» не было оснований для выполнения работ после получения указанного письма. Ввиду чего 02.08.2023 за исх. №013-107/23-И ООО «Эс Аи Эс Констракшн» обоснованно направило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ и их фактическом принятии заказчиком со ссылкой на дело №А40-40191/23 также были верно отклонены, поскольку в рамках дела №А40-40191/23 рассматривались требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 8.765.466 руб. 94 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения критичных недостатков (дефектов) в сумме 43.502.894,56 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде 648.961 руб. 76 коп. Между тем, указанным решением суда не была дана оценка, как указывает ООО "Моспроминжиниринг", о выполнении последним работ, в плане итогового результата выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, его предъявления заказчику, а также процедуре приема-передачи выполненных работ. Указанное решение принято по иному предмету и основанию заявленных требований.

Как было указано выше, во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет предварительные оплаты (авансовые платежи) в размере 27.636.660 руб. 78 коп. Материалы дела не подтверждали фактическое выполнение ООО «МПИ» работ на сумму 27.636.660 руб. 78 коп., при этом поскольку судом был установлен факт невыполнения работ до расторжения договора, то указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, с начисленными на него процентами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, а судом был установлен факт невыполнения работ до расторжения договора, то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований ООО "Моспроминжиниринг", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Вопреки доводам ответчика, суд верно установил факт невыполнения последним спорных работ, и, как следствие, обоснованно указал об обязанности ответчика возвратить неотработанный аванс. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2024 года и дополнительное решение от 06 июня 2024 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-258181/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22 мая 2024 года, дополнительного решения от 06 июня 2024 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-258181/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2024 года, - отменить.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев